Ухвала суду № 33833931, 02.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8727/13 Справа № 401/11890/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кіктенко Л.М., Свістунової Є.В.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держкомзему Дніпропетровської міської ради, про розподіл земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

20 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держкомзему Дніпропетровської міської ради, про розподіл земельної ділянки та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а саме визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 0667 га, що складає 67\100 частин від загальної площі 0,0997 га земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 з розмірами часток 67/100 та 33/100 відповідно, що підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 р. № 161/49. На підставі вказаного рішення видано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правовідносини, що склалися між сторонами, надав правильну правову оцінку доказам та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано послався, що до часу приватизації земельної ділянки, між сторонами не існувало спору щодо користування нею, на даний час в домоволодінні збудовані самовільні споруди, що унеможливлює розподіл.

Рішення обґрунтоване ст.ст. 86, 87, 89 ЗК, які регулюють правовідносини, що склалися між сторонами та на підставі яких суд дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на відсутність зазначення в Державному акті часток співвласника, що на думку апелянта не врахував суд першої інстанції та те, що відповідачка вважає, що їй належить 1/2 частина земельної ділянки, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність рішення суду, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, що передбачені ст.309 ЦПК, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді