Ухвала суду № 33833104, 27.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/8081/12

Провадження № 2/206/49/13

У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Сядро Г.Г.,

розглянувши у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення (ухвали) суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Днпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.Дніпропетровська, про встановлення факту непроживання без поважних причин, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Днпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.Дніпропетровська, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська пребувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року, ухваленому в заочному порядку, позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_2, знято їх з реєстраційного обліку за цією адресою.

19 жовтня 2012 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року.

Заява була задоволена, заочне рішення від 19 квітня 2011 року скасовано ухвалою суду від 01 листопада 2012 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання без поважних причин, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про вселення, - задоволено.

Вселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Новомосковськ Дніпропетровської області, в квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що органом міграційної служби було поновлено реєстрацію ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про скасування заочного рішення, рішення про відмову в задоволенні позову та вселення ОСОБА_3 та ухвали апеляційного суду, проте у поновленні реєстрації ОСОБА_4 в усному порядку було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутнє рішення суду про її вселення у спірну квартиру. Просить роз'яснити, що ухвала суду про скасування заочного рішення є підставою для поновлення реєстрації особи.

В судове засідання учасники процесу по даній справі не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ухвали) суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Як впливає зі змісту ч. 2 ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду необхідне для усунення перешкод в його реалізації і воно можливе лише в тому випадку, якщо рішення ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року, ухваленому в заочному порядку, позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_2, знято їх з реєстраційного обліку за цією адресою (а.с. 15).

Заочне рішення від 19 квітня 2011 року скасовано ухвалою суду від 01 листопада 2012 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 44).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2013 року (а.с. 153-154), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року (а.с. 218-220), у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання без поважних причин, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про вселення, - задоволено.

Вселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Новомосковськ Дніпропетровської області, в квартиру АДРЕСА_2.

Оскільки у теперішній час скасовано судове рішення, за яким ОСОБА_4 була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, навпаки, набрало законної сили судове рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 такою, що втратила втратила право користування житловим приміщенням, незважаючи на те, що внаслідок відсутності позовних вимог не вирішувалося питання про вселення ОСОБА_4, реєстрація постійного місця проживання останньої підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що відповідно до ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська №2-п-436/42/12 від 01 листопада 2012 року, а також до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2013 року (справа №436/8081/12, провадження №2/206/49/13), що набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року, реєстрація постійного місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Дніпропетровськ, за адресою: квартира АДРЕСА_2, підлягає поновленню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков