Постанова № 33832683, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Справа № 912/372/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Голик О.В., Данільченко Ю.В.

представник відповідача: Ігнатенко В.В.

представники третіх осіб - 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" с.Федорівка, Кіровоградського району

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013 р. у справі №912/372/13-г

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю "Агросила ЛТД" м. Кіровоград,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" с.Федорівка, Кіровоградського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фермерське господарство ОСОБА_5 смт. Компаніївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зівєлєос", Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе,

про стягнення 131401 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено відповідальністю "Агросила ЛТД" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Агро Лідер Україна" витрат, понесених на відшкодування збитків ФГ ОСОБА_5 в сумі 131 401,00 грн, а також про стягнення судового збору в сумі 2628,02 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.224,225 Господарського кодексу України,ч.3ст.678 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013р. по справі №912/372/13-г (суддя -Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Агросила ЛТД" м. Кіровоград, збитки в сумі 131 401грн. та судовий збір в сумі 2 628,02 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013р. у справі № 912/372/13-г, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню повністю, оскільки встановлені судом обставини справи не доведено, судом порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №912/372/13-г від 01.07.2013р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Посилається на те, що предметом позову у даній справі була матеріально-правова вимога про стягнення в порядку регресу витрат, понесених позивачем на відшкодування збитків ФГ ОСОБА_5, стосовно якої позивач і просив прийняти судове рішення. Вважає, що суд необґрунтовано стягнув збитки і не надав оцінки посиланням позивача на наявність регресного зобов'язання. Вказує також на те, що навіть при застосуванні норм права в порядку регресу підстав для стягнення з відповідача збитків на підставі статті 1191 ЦК України немає з огляду на те, що позивач не довів, що саме через дії відповідача, йому заподіяно збитки у вигляді додаткових витрат на суму 131 401 грн. Вказує, що ці витрати витрати насправді є наслідком лише дій, які позивач вчиняв на власний ризик.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.08.2013р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.09.2013р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, які про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Явка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" визнана судом обов'язковою.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.09.2013р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представники позивача просять рішення суду залишити без змін; представники третіх осіб - 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2012 року згідно видаткової накладної № 00017 від 24.03.2012 року (арк. справи 40) ТОВ "Агро Лідер Україна" поставив, а ТОВ "Агросила ЛТД" отримав товар - насіння соняшнику сорту НК Неома у кількості 200 п.о. на загальну суму 330 000 (триста тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Таким чином, між сторонами укладено господарський договір у спрощений спосіб, що не суперечить нормам ст. 181 Господарського кодексу України.

Зі змісту позову вбачається, що на вимогу покупця (ТОВ "Агросила ЛТД") продавцем ТОВ "Агро Лідер Україна" надано засвідчений сертифікат на насіння № UA 24-12-2574, бланк серії СР 152523, виданого 12.03.2012 року Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією на підставі якого відповідачем відповідно до норм ДСТУ 4138-2002 видано свідоцтво якості на гібридне насіння та підписане керівником відповідача. Вказане не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Позивач, який не є виготовлювачем зазначеної вище партії насіння, та не є кінцевим споживачем, а як посередник, 26.03.2012 року згідно з накладною № 16 від 26.03.2012 року (арк. справи 41) відпустив зазначену партію насіння кінцевому споживачу - ФГ ОСОБА_5, а саме: насіння соняшнику НК Неома у кількості 200 п.о. на загальну суму 338 100 (триста тридцять вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/1128/12 від 28.09.2012 року було встановлено, що в процесі своєї господарської діяльності ФГ ОСОБА_5 було здійснено посів придбаного у ТОВ "Агросила ЛТД" посівного матеріалу, у тому числі на полі № 6 площею 75,8 га, що розташоване на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району .Однак, після обробітку посівів гербіцидом "Євро-Лайтинг", до якого соняшник гібриду НК Неома є стійким, відбулася загибель таких рослин. При цьому, на площі 40 га відсоток загиблих рослин склав 79%, що спричинило необхідність задискувати вказану площу та пересіяти іншим видом соняшника. В подальшому, ФГ ОСОБА_5 звернулося до Черкаської обласної насіннєвої інспекції з листом на підтвердження факту видачі сертифікату, яким супроводжувався продаж насіння соняшника.

У відповідь на звернення насіннєва інспекція повідомила, що запитуваний ФГ ОСОБА_5 сертифікат не видавався.

Крім того, позивач звернувся до Кіровоградської районної державної інспекції із заявою про експертне визначення якості насіння, придбаного у відповідача, яка йому відмовила у вказаному через невідповідність номера партії насіння соняшника, вказаного у Свідоцтві на гібридне насіння № 17 від 07.06.2012 року, виданого ТОВ "Агросила ЛТД", маркування на мішку з насінням.

Зі змісту рішення суду по справі № 5013/1128/12 вбачається, що продаж позивачеві (ФГ ОСОБА_5.) насіння соняшника супроводжувався сертифікатом № UA 24-21-2574 серії СР № 152523 від 12.03.2012 року, виданим Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією.

Крім того, відповідач ( ТОВ "Агросила ЛТД) засвідчив якість проданого насіння, виписавши позивачеві на основі сертифіката № UA 24-21-2574 від 12.03.2012 року, Свідоцтво на гібридне насіння № 17.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що в ході розгляду справи № 5013/1128/12, було встановлене те, що Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією, сертифікат на насіння соняшника НК Неома за № 24-21-2574 серії СР № 152523 від 12.03.2012 року, не видавався.

Зі змісту рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року вбачається, що внаслідок поставки відповідачем насіння, на яке не підтверджено видачу сертифікату, а отже не підтверджено, що проданий товар був насінням відповідних сортових і посівних якостей, позивачеві (ФГ ОСОБА_5 заподіяно збитки, що пов'язані з посівом придбаного у відповідача насіння, включаючи вартість такого насіння, вартість внесених гербіцидів та проведених сільськогосподарських робіт, а також витрати, пов'язані з пересівом на відповідній площі насіння іншого гібриду. Визначивши розмір заподіяних збитків суд стягнув з ТОВ "Агросила ЛТД" 128 825,24 грн. , а також судовий збір в сумі 2 576,50 грн. та видав на виконання рішення суду відповідний наказ від 09.01.2013 року у справі №5013/1128/12.

22.01.2013 року ФГ ОСОБА_5 звернулося до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2013 року у справі №5013/1128/12.

22.02.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року у справі № 5013/1128/12 ТОВ "Агросила ЛТД" було передано голові ФГ ОСОБА_5 131401,74 грн. Вказані кошти були оприбутковані фермерським господарством згідно касового ордера № 29 від 22.02.2013 року, що підтверджується копією відповідної квитанції (арк. справи 27). Вказане також підтверджується копією розписки, наданою 22.02.2013 року головою ФГ ОСОБА_5 - ОСОБА_5 (арк. справи 20).

Виконавши рішення суду по справі № 5013/1128/12, позивач вважає, що він має право на стягнення збитків з ТОВ "Агро Лідер" в сумі 131 401 грн., що включає збитки, стягнуті за рішенням суду та судовий збір в сумі 2 576,50 грн., відшкодований ним по вищевказаній справі .

Судом першої інстанції враховано те, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач свідомо поставив неякісний товар, а саме, насіннєвий матеріал соняшника, який був вказаний як НК Неома згідно сертифікату № UA 24-21-2574 бланк серії СР 152523, виданого 12.03.2012 року та свідоцтва на гібридне насіння № 08 від 12 року на партію № F0144К405709 на адресу ТОВ "Агросила ЛТД" відповідно до сертифікату який уповноваженим органом, тобто Черкаською обласною насіннєвою інспекцією не видавався, а тому і всі послідуючі свідоцтва на гібридне насіння виписані ТОВ "Агро Лідер Україна" є недостовірними та не можуть бути визнанні офіційним документом, підтверджуючим якість реалізованого насіння, та обґрунтував свої позовні вимоги посиланням на ст.ст.224,225 Господарського кодексу України,ч.3ст.678 Цивільного кодексу України.

Також, до матеріалів справи позивачем було надано довідку про те, що в період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року на складі ТОВ "Агросила ЛТД" знаходилось, та було відвантажено ФГ ОСОБА_5 гібрид насіння соняшника сорту НК Неома в кількості 200,00 п.о., відповідно до накладної № 16 від 26.032012 року, яке було придбано у ТОВ "Агро Лідер Україна". Від інших постачальників за вказаний період (березень 2012 року) насіння соняшника НК Неома не придбавалося (арк. справи 51).

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з купівлі-продажу насіння соняшника ,що не заперечується сторонами по справі, тому до цих правовідносин повинні застосовуватись відповідні норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання ,повинен відшкодувати завдані цім збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до норм ч.2, 4 статті 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст..675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу .

Факт невідповідності проданого насіння соняшника сорту НК Неома, що було передане саме відповідачем, підтверджено рішенням суду по справі №5013/1128/12,про що вказано вище.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншими суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно з ч. 3 ст.678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Порушенням зобов'язання згідно ст.610 Цивільного кодексу України є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було поставлено гібрид насіння соняшника сорту НК Неома в кількості 200,00 п.о., відповідно до накладної № 16 від 26.032012 року, неналежної якості та у супроводі Сертифікату № UA 24-21-2574 бланк серії СР 152523, виданого 12.03.2012 року нібито Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією, який насправді не видавався державними органами управління та контролю в насінництві та розсадництві та свідоцтвом на гібридне насіння № 08 від 26.03.2012 року на партію № F0144К405709 і така поведінка відповідача є протиправною, оскільки суперечить вимогам ст.674 ЦК України та ст.ст. 18, 21 Закону України "Про насіння і садивний матеріал".

Поставка відповідачем неякісного насіннєвого матеріалу, який не відповідає сорту НК Неома призвела до продажу позивачем з вини відповідача цієї партії насіння ФГ ОСОБА_5 та в свою чергу стягнення з позивача збитків за рішенням господарського суду по справі № 5013/1128/12 . Виконання позивачем рішення суду доведено квитанцією про сплату, а тому є реальними збитками для позивача у розмірі 131 401 грн., що складаються із збитків, відшкодованих позивачем ФГ ОСОБА_5 за рішенням суду в сумі 128 825,24 грн. та судового збору в сумі 2 576,50 грн. по справі № 5013/1128/12, які правомірно стягнуто судом з відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що предметом позову у даній справі була матеріально-правова вимога про стягнення в порядку регресу витрат, понесених позивачем на відшкодування збитків ФГ ОСОБА_5, стосовно якої позивач і просив прийняти судове рішення. Вважає, що суд необґрунтовано стягнув збитки і не надав оцінки посиланням позивача на наявність регресного зобов'язання (ст.1191 ЦК України).

Колегія суддів вважає вказане посилання відповідача на ст..1191ЦК України та на те,що предметом позову є регресні зобов'язання, помилковим з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.224,225 Господарського кодексу України,ч.3ст.678 Цивільного кодексу України(а.с.4-6),тобто предметом позову є збитки за договором купівлі - продажу, які і стягнуті за оскаржуваним рішенням суду. Вимоги про відшкодування шкоди,в тому числі-в порядку регресу (ст.1191 ЦК України)позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" с.Федорівка, Кіровоградського району, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013 року по справі №912/372/13-г, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 30.09.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько