Рішення № 33832614, 30.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 р. Справа № 914/3204/13

За позовом:Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни; про:стягнення 384 645,12 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від позивача:Мисак В.О. (довіреність № НЮ 30 від 01.01.2013р.);від відповідача:Гулін Ю.О. (довіреність б/н від 03.06.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

19.08.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» про стягнення 384 645,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2013р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 09.09.2013р.

09.09.2013р. розгляд справи відкладено на 30.09.2013р., про що винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 30.09.2013р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити повністю. На виконання вимог ухвали суду від 20.08.2013р. подав копію витягу з ЄДР про включення позивача до реєстру, станом на 16.08.2013р. та довіреність № НЮ-82 від 01.01.2012р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.07.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № Л/БМЕС-121075п/НЮ. На виконання умов Договору, позивачем протягом липня, серпня та грудня місяця 2012р. були проведені роботи по капітальному ремонту виробничого корпусу заводу за адресою: Львівська обл., м. Дубляни, вул. Львівська, 16 загальною вартістю 399 682,57 грн. Відповідач зобов'язувався проводити поетапну оплату виконаних робіт помісячно, на підставі актів виконаних робіт. Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, оплатив виконані роботи лише частково, в результаті чого, утворилася заборгованість у розмірі 347 576,45. Крім цього, у зв'язку з простроченням оплати за виконані роботи, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 28 881,22 - пені та 8 187,44 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, основну суму боргу та заявлений розмір 3% річних визнав повністю, однак, заперечив щодо розміру нарахованої позивачем пені, у зв'язку з чим, усно заявив відповідне клопотання про зменшення розміру пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» (надалі - Позивач) та ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» (надалі - Відповідач) було укладено Договір підряду № Л/БМЕС-121075п/НЮ (надалі - Договір) (а.с.17-18).

Як вбачається з положень п. 1.1. Договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту виробничого комплексу заводу за адресою: м. Дубляни, вул. Львівська, 16.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання умов договору, але не довше, ніж до « 31» грудня 2012р.

Виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), який підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Договору вартість робіт за цим договором становить 2 039 825,00 грн., в т.ч. ПДВ 339 971,00 грн. і підлягає уточненню на підставі фактичних витрат підрядника - за Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) у відповідності із наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009р., які підписані уповноваженими представниками сторін. Замовник проводить поетапну оплату згідно актів виконаних робіт помісячно. У разі уточнення фактичних витрат підрядника оплату замовник проводить за виконані роботи протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

На виконання зобов'язань за Договором, позивачем впродовж липня, серпня та грудня місяця 2012 року, було проведено ряд будівельних робіт по капітальному ремонту виробничого комплексу заводу за адресою: м. Дубляни, вул. Львівська, 16. Факт належного виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт № 412 за липень 2012р. (а.с.20-22), Актом приймання виконаних будівельних робіт № 411 за серпень 2012р. (а.с.23-26) та Актами приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2012 р. (а.с.28-45).

Як вбачається з довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2012р. (а.с.46), загальна вартість проведених робіт з початку року по звітний період (грудень 2012р.) становить 399 682,56 грн.

В зв'язку з тим, що протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору відповідних Актів приймання виконаних будівельних робіт, оплата за виконані роботи відповідачем проведена не була, позивач звернувся до ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» з претензією № 597 від 19.06.2013р. (а.с.47), в якій просив протягом місяця погасити існуючу заборгованість у розмірі 399 682,56 грн.

12.07.2013р. на адресу позивача надійшла відповідь на претензію вих. № 013-07/09-1 від 09.07.2013р. (а.с.48), в якій відповідач зазначив, що ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» в 2012р. були виконані роботи по ремонту техніки, котра знаходиться на балансі позивача, загальною вартістю 52 106,11 грн., а тому, просив позивача зарахувати вказані грошові кошти в рахунок сплати заборгованості за договором підряду № Л/БМЕС-121075п/НЮ від 25.07.2012р., оформивши відповідним договором про зарахування зустрічних грошових вимог. Решту суми зобов'язувався перерахувати протягом серпня 2013 року.

09.07.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 1 про зарахування зустрічних грошових вимог у розмірі 52 106,11 грн. (а.с.49) в результаті чого, заборгованість відповідача за договором підряду № Л/БМЕС-121075п/НЮ від 25.07.2012р. зменшилася до 347 576,45 грн.

Станом на день розгляду справи, докази сплати заборгованості у розмірі 347 576,45 грн. в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2012р., серпень 2012р. та грудень 2012р. на загальну суму 399 682,56 грн. Копії вказаних актів містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем у встановлений в п. 2.3. Договору термін, кошти в розмірі 347 576,45 грн. сплачено не було, відтак ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку.

Крім цього, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями пункту 5.2. Договору встановлено, що при затримці оплати за виконані роботи, у разі уточнення фактичних витрат підрядника, більше ніж 5 (п'ять) банківських днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з позовної заяви позивач, крім суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 28 881,22 грн. пені.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені, то суд відмічає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч. 1 ст. 233 ГК України).

Однак, відповідачем не було підтверджено належними та допустимими доказами існування таких виняткових обставин, як наприклад, факту важкого фінансового стану відповідача, за наявності яких, суд мав би право зменшити розмір пені. Відтак, клопотання відповідача про зменшення розміру пені задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також здійснивши перерахунок пені суд встановив, що заявлений позивачем розмір пені підлягає до стягнення у повному обсязі.

Також частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 8 187,44 грн. - 3% річних. Суд, перевіривши розрахунок обчислення 3% річних, приходить до висновку про правильність здійснених обрахунків, а тому, 3% річних в розмірі 8 187,44 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» (80381, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул. Львівська, 16; код ЄДРПОУ 33169349) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) в особі Відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» ДТГО «Львівська залізниця»; код ЄДРПОУ 38287689) 347 576,45 грн. основної суми боргу, 28 881,22 грн. пені, 8 187,44 грн. три відсотки річних та 7 692,90 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2013 р.

Суддя Крупник Р.В.