Рішення № 33832535, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4339/13 26.09.13за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

3) Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво"

До Приватного акціонерного товариства "Магазин №424"

Про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення боргу

Головуючий суддя Лиськов М.О.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від прокуратури Діброва В.С. (посвідчення №015963 від 04.04.2013 р.);від позивача-1Гриценюк А. С. (дов. № 225-КР-782 від 27.06.2013)від позивача-2не з'явивсявід позивача-3Балдинюк Д.Ю. (дов. №365 від 04.08.2011 р.);від відповідачаРиженко О.С. - пред. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради (надалі -Позивач 1), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі -Позивач 2) та Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво" (надалі -Позивач 3) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Магазин №424" (надалі -Відповідач) про розірвання договору оренди, зобов'язання здати приміщення та стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4339/13, розгляд справи призначено на 02.04.2013.

До початку судового засідання 27.03.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 01.04.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача-3 надійшло повідомлення по справі.

До початку судового засідання 02.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02.04.2013 представниками прокуратури та позивачів 1 та 3 надано усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримано.

Позивач-2 та відповідач в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, позивач-2 заяв, клопотань не подавав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013, на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.04.2013.

До початку судового засідання 12.04.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача-3 надійшло повідомлення по справі.

В судовому засіданні 23.04.2013 представником позивача-3 подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представником позивача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представниками прокуратури та позивачів 2 і 3 надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником прокуратури позовні вимоги підтримано, представниками відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечено.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання 23.04.2013 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2013, на підставі ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.05.2013, продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 14.05.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.05.2013 представник прокуратури та позивача 3 надали усні пояснення по суті спору, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив, надав усні заперечення по суті спору та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач 1 та 2 в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013 було призначено колегіальний розгляд справи № 910/4339/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2013 призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Бойко Р.В., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013, на підставі ст. 69, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до провадження справу №910/4339/13 колегією у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Бойко Р.В., Босий В.П. та призначено розгляд справи на 20.06.2013.

До початку судового засідання 14.06.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача-3 надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

До початку судового засідання 20.06.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Під час перебування справи на розгляді в суді прокурор, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 20.06.2013 подав заяву про зменшення суми позовних вимог та зміну предмету позову, з якої вбачається, що прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 782,49 грн., розірвати Договір оренди №58-10 нежитлового приміщення від 05.10.2010, висилити відповідача із займаного приміщення.

Відповідно до пункту 3.10 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши надані докази, суд вирішив прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та розглядати позовні вимоги з урахуванням зменшення суми позовних вимог.

Крім того, до початку судового засідання 20.06.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2013 представник позивача 3 надав додаткові документи до матеріалів справи.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, витребуванні докази та підтвердження погашення заборгованості.

Представник прокуратури та представники позивачів надали усні пояснення по суті спору та просили задовольнити позов у з урахуванням заяви прокуратури про зміну предмету позову та зменшення суми позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

В судовому засіданні 20.06.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 09.07.2013.

До початку судового засідання 04.07.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача-3 надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

До початку судового засідання 09.07.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості по орендній платі.

У зв`язку із перебуванням суддів Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови господарського суду Києва від 09.07.2013 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Бойко Р.В., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2013, на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Бойко Р.В., Босий В.П. та призначено розгляд справи на 08.08.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду Києва від 08.08.2013 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Босий В.П.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.08.2013 у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі - Жагорнікова Т.О. (головуюча), Босий В.П., Бойко Р.В.

29.08.2013 розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Жагорнікової Т.О. справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду колегії суддів у складі - Лиськов М.О. (головуючий суддя), Босий В.П., Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2013 колегією суддів у складі - Лиськов М.О. (головуючий суддя), Босий В.П., Бойко Р.В. прийнято до свого провадження справу № 910/4339/13 та призначено до розгляду на 16.09.2013.

16.09.2013 через канцелярію суду представник прокуратури подав клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013, з'явились представники прокуратури, позивача-1, позивача-3, відповідача та надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013, представник позивача-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013, на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.09.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду Києва від 26.09.2013 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Лиськов М.О. (головуючий), Бойко Р.В., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2013 колегією суддів у складі - Лиськов М.О. (головуючий суддя), Бойко Р.В., Спичак О.М. прийнято до свого провадження справу № 910/4339/13 та призначено до розгляду на 26.09.2013.

В судовому засіданні призначеному на 16.09.2013 розглянуто клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 37 449,73 грн. та в частині розірвання договору оренди №58-10 нежитлового приміщення від 05.10.10, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією та ПрАТ «Магазин 424» .

Клопотання вмотивовано тим, що в ході розгляду справи в суді відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість з орендної плати за типовим договором оренди нежитлового приміщення №58-10 від 05.10.2010.

Крім того, відповідно до п.5.5 Договору №58-10 від 05.10.2010, визначено, що даний договір припиняється у випадках закінчення терміну дії договору.

Отже строк дії договору оренди нежитлового приміщення №58-10 від 05.10.2010 закінчився 05.09.2013 (п.5.1 Договору).

На підставі п. п. 1-1, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі № 910/4339/13 в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 37 449,73 грн. та в частині розірвання договору оренди №58-10 нежитлового приміщення від 05.10.10, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією та ПрАТ «Магазин 424» .

Відтак, на розгляді колегії суддів знаходяться позовні вимоги про виселення Приватного акціонерного товариства «Магазин 424» із займаного приміщення площею 157,7 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Кустанайська, буд. 5.

В судове засідання, призначене на 26.09.2013, з'явились представники прокуратури, позивача-1, позивача-3, відповідача та надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 26.09.2013, представник позивача-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 між Голосіївською районною у місті Києві радою як орендодавцем та Закритим акціонерним товариством «Магазин № 424» як орендарем укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 58-10 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Голосіївської районної в місті Києві ради від 08.09.2010 за № 105 п. 1.3 ордеру № 99-10 від 05.10.2010 , орендодавець передає,, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: вул. Кустанайська, буд. 5.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 16.01.12 до договору оренди №37-10 від 12.07.10 на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.11 №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень». Відповідно до п.п.1.1, 1.4.7 розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.12.2011 №1030 «Про внесення змін до договорів оренди нежитлових приміщень територіальної громади міста Києва, що віднесені до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та перерахунок орендної плати» та п.п.2,3 розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.12 №5 «Про питання врегулювання розрахунків витрат на утримання нерухомого майна» » сторонами по Договору внесено зміни до вказаного Договору, а саме: Орендодавцем у даному Договорі є Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Орендарем - приватне акціонерне товариство «Магазин №424», балансоутримувачем - комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво».

Пункт 3.3 договору викладено в наступній редакції: орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько - фінансової діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво».

Згідно із п. 3.1 договору орендна плата за перший календарний місяць встановлюється орендодавцем згідно рішень Голосіївської районної в м. Києві ради від 19.10.2006 № 4/14, від 20.03.2008 №21/12, від 10.04.2008 № 22/05, від 19.06.2008 № 23/09 в розмірі 7 844,44 грн.

Розмір оренди за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом корегування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.15 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні послуги та інші видатки, зазначені у цьому договорі та передбачені нормативними актами чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1.термін дії договору встановлюється з 05.10.2010 до 05.09.2013.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення об'єкту оренди, якщо орендар не вносить плату, або вносить плату не в повному обсязі, за користуванням об'єктом оренди протягом трьох місяців.

Прокурор вказує, що орендар, в порушення п.2.15 договору оренди, не вносив орендні платежі своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить лист Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.08.2012 № 02/1989 адресований директору ПрАт «Магазин № 424», в якому зазначається, що станом на 01.08.2012 заборгованість з орендної плати складає 29 154,32 грн., при цьому відповідач не сплачував орендну плату більше трьох місяців підряд.

Згідно наданого розрахунку боргу за оренду нежитлового приміщення Приватного акціонерного товариства «Магазин № 424» вул. Кустанайська, 5 загальна сума за період з січня 2012 по січень 2013 становить 37 449,73 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У свою чергу ч.1 ст.173 Господарського кодексу України зазначає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до договору орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату, а тому матеріалами справи підтверджується зобов'язання відповідача оплатити орендну плату за спірний період.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитись від договору оренди, якщо орендар не вносить плати протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання за договором виконував неналежним чином, а заборгованість в розмірі 37 449,73 сплатив лише в процесі розгляду справи в суді.

До того ж строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 58-10 від 05.10.2012 закінчився 05.09.2013.

Крім того листом № 100-7738 від 12.09.2013 Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією повідомлено орендаря про відсутність наміру орендодавця щодо продовження договірних відносин на новий термін після закінчення строку дії договору оренди № 58-10від 05.10.2010 та про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 157,7 кв.м по вул. Кустанайська, 5, що в місті Києві у зв'язку із систематичним невиконанням відповідачем істотних умов договору в частині сплати орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.13 Договору у випадку закінчення строку дії або дострокового припинення договору, орендар зобов'язаний у 10-денний строк здати приміщення по акту експлуатуючій організації.

З припиненням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення за договором є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 37 449,73 грн. та в частині розірвання договору оренди №58-10 нежитлового приміщення від 05.10.10, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією та ПрАТ «Магазин 424» проавдженя у справі № 910/4339/13 - припинити.

2. Позов Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі - задовольнити.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Магазин №424" (03118, м. Київ, вул. Кустанайська, буд. 5, ідентифікаційний код 194775878) повернути комунальному підприємству «Розрахунковий центр «Голосіїво» (03028, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 13, ідентифікаційний код: 32525507) за актом про здачу приміщення нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Кустанайська, 5, що розташоване на першому поверсі площею 78,7 кв.м та у цоколі площею 79 кв. м. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Магазин №424" (03118, м. Київ, вул. Кустанайська, буд. 5, ідентифікаційний код 194775878)в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 01.10.2013.

Головуючий суддя М.О. Лиськов

Суддя Р.В. Бойко

Суддя М.О. Спичак