Рішення № 33832515, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16147/13 19.09.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 630 534,93 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Лівчинска Я.С. (дов. № 83від 02.09.2013)

Микулин Р.І. (дов. №ВРН469715 від 12.12.2011 р.)

Від відповідача Хлопузян Р.Д. (дов. № 2-65д від 28.12.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

21.08.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 80 від 09.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 420-21 від 13.10.2008 в сумі 630 534,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16147/13, розгляд справи призначено на 05.09.2013.

03.09.2013 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про доулчення документів на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013, з'явився представник відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2013.

В судове засідання, призначене на 19.09.2013 представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 19.09.2013 представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008 між Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" (надалі за текстом - підрядник) та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі за текстом - замовник) був укладений контракт підряду № 420-21 (далі за текстом - контракт)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується на свій ризик та своїми силами виконати капітальний ремонт на Скворцівському НГКР, Степовому, Березівському та Безлюдівському ГКР (далі за текстом - роботи), а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.4.1 ціна договору є динамічною, включає всі витрати підрядника.

Позивачем було виконано комплекс робіт по капітальному ремонту свердловини № 110 Мелихівського ГКР відповідно до додаткової угоди № 2 від 12.02.2010 до договору підряду № 420-21 від 13.10.2008, що підтверджується актом прийомки виконання робіт за серпень 2011 підписані сторонами на загальну суму 596 781 грн.

Згідно п. 4.2 договору оплата виконаних підрядником робіт, що є предметом цього договору, здійснюється замовником після підписання сторонами щомісячно акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, або в іншій формі, яка згідно з чинним законодавством відноситься до безготівкової форми розрахунків.

Претензією № 55 від 31.05.2013 позивач звернувся до відповідача про необхідність сплати суми заборгованості за договором підряду № 420-21 від 13.10.2008 в сумі 596 781 грн.

Водночас, як зазначено позивачем та неспростовано відповідачем, останній на заяву не відреагував, грошових коштів в порядку регресу не перерахував.

Відповідач суму боргу не визнає, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до п. 5.2 договору одночасно з актом виконаних робіт підрядник зобов'язується передати замовнику всю необхідну документацію і інформацію щодо виконаних робіт, однак за твердженням відповідача позивач не здійснив вказаних дій.

Суд приходить до висновку, що заперечення відповідача проти позову є не обґрунтованими, оскільки позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору підряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок боргу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів оплати заборгованості за контрактом, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду №420-21 від 13.10.2008 сумі 596 781 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 753, 93 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь на Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" (51220, Дніпропетровська обл., м. Перещепине, Новомосковський район, вул. Шевченка, буд. 42; ідентифікаційний код 33309105) 596 781 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. - основного боргу, 33 753 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 93 коп. - 3%річних, та 12 611 грн. (дванадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.09.2013

Суддя М.О. Лиськов