Ухвала суду № 33832294, 01.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6902/13-а

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Квадрат» до Прокуратури м.Одеси про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Квадрат» до Прокуратури м.Одеси про визнання дій заступника прокурора м. Одеси молодшого радника юстиції Білого В.О. щодо проведення перевірки ТОВ "ВКФ "Квадрат" неправомірними, та скасування постанови від 13 вересня 2013 року, винесеної заступником прокурора м.Одеси молодшим радником юстиції Білим В.О. в частині проведення перевірки відносно ТОВ "ВКФ "Квадрат".

Ухвалою суду від 01.10.2013 року відкрито провадження у даній справі.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо проведення перевірки в ТОВ «ВКФ «Квадрат» до набрання чинності рішення по зазначеній справі.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного позивачем рішення на стадії відкриття провадження по справі.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, та не утруднить відновлення цих прав та інтересів.

Позивачем не доведено у клопотанні існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Квадрат» до Прокуратури м.Одеси про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів