Постанова № 33830769, 26.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 вересня 2013 року 16 год. 45 хв. № 826/13063/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13 серпня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (також далі - позивач) до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (також далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 07 листопада 2012 року № 000449 про накладення стягнень (також далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки складена відповідачем безпідставно, суперечить чинному законодавству та є такою, що порушує права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду 27 серпня 2013 року через канцелярію представником відповідача подано письмові заперечення проти позову разом з доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 16 вересня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

До суду 25 вересня 2013 року через канцелярію представником позивача подано письмові пояснення по суті позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення по суті.

Під час розгляду та вирішення справи у порядку письмового провадження відповідною ухвалою суду від 25 вересня 2013 року судом задоволено відповідні письмові клопотання представника позивача та поновлено позивачу пропущений з поважної причини процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої 22 жовтня 2012 року складено акт № 001868 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (також далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, позивач, як суб’єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, не надав до перевірки копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності на нафтопродукти. Тобто, на час проведення перевірки відсутня інформація про сертифікацію нафтопродуктів (дизельного палива). У зв’язку з викладеним, позивача зобов’язано у строк до 31 жовтня 2012 року усунути виявлені у ході перевірки порушення, про що повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів.

На підставі акту перевірки, 22 жовтня 2012 року відповідачем складено протокол № 001169 про адміністративне правопорушення, а 07 листопада 2012 року - оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 55719,90 грн.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з п.п. 1, 3, підпунктом 4.1 п. 4 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206, територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції).

Інспекції підпорядковуються Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція).

Завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 15, ст. 20 Закону України "Про захист прав споживачів" (також далі - Закон; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам.

Згідно з п. 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні).

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що у позивача наявні документи, які підтверджують якість нафтопродуктів, а саме: паспорт якості від 11 вересня 2012 року № АХ 94178 (бензин); паспорт якості від 24 вересня 2012 року № АХ 2415 (дизельне паливо); свідоцтво на знак для товарів і послуг "V-Power" від 16 вересня 2002 року № 26944; технічний регламент по добавленню присадки Nemo 4010 в дизельне пальне підвищеної якості від 24 жовтня 2012 року; технічний регламент по добавленню присадки Nemo 6125 у бензин А-95 підвищеної якості від 24 жовтня 2012 року; ліцензійний договір щодо використання торгової марки автозаправними станціями роздрібної торгівлі пальним (Україна) від 21 серпня 2007 року.

До того ж, як зазначено у листі державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" від 24 жовтня 2012 року № 10/10-1239, оскільки: партії бензинів автомобільних та дизельного палива надходять до позивача із-за кордону, при проходженні процедури розмитнення вони обов’язково сертифікуються на відповідність вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови" (також далі - ДСТУ 4839:2007) та ДСТУ 4840-2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови" (також далі - ДСТУ 4840-2007); додавання мийних присадок, в саме "Nemo 6125" до автомобільних бензинів та "Nemo 4010" до дизельного палива, покращує лише експлуатаційні властивості пального та не змінює його фізико-хімічних властивостей (показників), вказаних у нормативних документах; прослідковується якість палива та незмінність його фізико-хімічних властивостей від виробника за кордоном до споживача на АЗС (паспорт якості виробника, сертифікат відповідності УкрСепро, протокол сертифікаційних випробувань).

Палива, до яких додано зазначені присадки, та які реалізуються під торговим знаком "V-Power", не підлягають повторній (додатковій) сертифікації та відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007 та ДСТУ 4840-2007.

Таким чином, з аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку про наявність у позивача необхідної документації на підтвердження якості нафтопродуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представник відповідача не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв’язку з тим, що представником позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову 000449 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", прийняту 07 листопада 2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (ідентифікаційний код 34430873).

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин