Ухвала суду № 33830686, 26.09.2013, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 429/2425/13-к

Номер провадження 1-кс/429/299/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. смт. Слов`яносербськ Слідчий суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Призенко Д.О.

при секретарі Овчаровій М.С.

за участю прокурора Шаправськой Г.В.

захисника ОСОБА_2

слідчого Колпаковой Т.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'яносербського РВ ГУМВС України в Луганській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030560001155 від 28.08.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 на початку серпня 2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 скоїв крадіжку телевізора з квартири АДРЕСА_1, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 2 447 грн. 25 коп.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим в клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше неодноразово судимий, який проживає за адресою АДРЕСА_2

В судовому засіданні слідчий пояснив, що до підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин, оскільки вказані злочини вчинені підозрюваним в період непогашеної судимості.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення і не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Крім того пояснив суду, що скоїв ще низку злочинів в цей період.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази вважаю встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства та суду; перешкоджанню кримінальному провадженню та продовженню вчиняти кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами. Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР, копії протоколів допиту потерпілих, свідків, дані, що характеризують особу підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність кількох ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до шести років. Наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства

В зв'язку з цим вважаю, що інших більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК.

На підставі ч.4, п.2 ч. 5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 45 880 гривень, та визначити йому обов'язки відповідно до п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 26 вересня 2013 року з 16 години 20 хвилин.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 45 880 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Луганській області; код 26297948; МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області; р/р 37318003000730.

ОСОБА_3 має бути звільнено з-під варти після внесення застави в сумі 45 880 гривень і отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженою особою місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, згідно ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_3 вказаних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Призенко Д.О.