Ухвала суду № 33830278, 25.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р.Справа № 815/6039/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу №1889-к, виданого Державною митною службою України 27 вересня 2012 року в частині припинення з 01 жовтня 2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2, начальника митного поста «Одеса-Вантажний» за порушення присяги державних службовців у відповідності до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», зобов'язання Міністерства доходів і зборів України поновити ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України на посаді начальника митного поста «Одеса-Вантажний».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання та просить скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважної причини пропущений строк звернення до адміністративного суду, а саме - зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються причини неможливості дізнатись позивачем про порушення його прав та інтересів з боку митного органу, що полягає у винесенні наказу №1889-к від 27 вересня 2012 року, зокрема, у час не перебування на стаціонарному лікуванні, а саме з 07 грудня 2012 року по 17 лютого 2013 року, з 06 березня 2013 року по 10 червня 2013 року та з 26 липня 2013 року по день звернення до суду із цим позовом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На підставі ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, з оскаржуваним наказом позивач ознайомився лише 23 липня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7), а оскільки позовну заяву подано 21 серпня 2013 року, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, який відхилив обґрунтування позивача щодо пропущення строку звернення до суду в зв'язку з тим, що йому не було відомо про його припинення перебування на держаній службі, оскільки 28 вересня 2012 року у зв'язку із порушенням кримінальної справи позивача було затримано та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді перебування під вартою. Крім того, після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення зі слідчого ізолятору, позивач у період з 29 листопада 2012 року по 06 грудня 2012 року, з 18 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року, з 11 червня 2013 року по 25 червня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 в періоди між лікуванням на стаціонарі проходив лікування амбулаторно, про що свідчать записи в медичній картці, яка оформлена поліклінікою №6 Приморського району м. Одеси (а.с. 34).

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду без з поважних причин, є помилковим.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення з позовом до суду є необґрунтованим.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і те, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, на підставі ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року - скасувати, а матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов