Ухвала суду № 33830002, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м. Київ К/800/35328/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства «Людвік»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013

у справі №815/632/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Людвік»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Людвік» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 відмовлено на підставі абз.2 ч.4 ст.189 КАС України.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду, з підстав порушення норм процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 прийнята в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України, у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, за відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні. Належне повідомлення сторін у справі про призначення судового розгляду підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Копії оскаржуваної постанови надіслано сторонам згідно супровідного листа від 21.02.2013 та вручено ДПІ у Малиновському районі м.Одеси 01.03.2013, ПП «Людвік» 05.03.2013, що підтверджено зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на викладене, вірними є висновки суду апеляційної інстанції, що подання відповідачем апеляційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013, прийняту в порядку письмового провадження, 11.04.2013, за наявності доказів вручення судового рішення стороні 05.03.2013, здійснено поза межами законодавчо встановлених строків на апеляційне оскарження.

При цьому судом апеляційної інстанції правильно оцінено як неналежні доводи відповідача, що оспорюване рішення суду першої інстанції йому не направлялось, підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.03.2013 виконано не його посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що ним вживались заходи для з'ясування обставин щодо неналежного виконання відділенням поштового зв'язку доставки рекомендованої поштової кореспонденції, адресованої ПП «Людвік», оскільки саме зворотнє повідомлення є належним доказом вручення поштового відправлення.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції з мотивів, наведених в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Людвік» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров