Ухвала суду № 33829871, 26.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Київ К/9991/7826/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011

у справі № 2а-8993/10/2070

за позовомПриватного підприємства «НПК - Системи освітлення»доДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харковапроскасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «НПК - Системи освітлення» (далі по тексту - позивач, ПП «НПК - Системи освітлення») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0008241510/0 від 04.12.2009, № 0008241510/1 від 16.02.2010, № 0008241510/2 від 21.04.2010 та № 0008241510/3 від 06.07.2010.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0008241510/1 від 16.02.2010, № 0008241510/2 від 21.04.2010, та № 0008241510/3 від 06.07.2010 та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено, в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач взятий на податковий облік від 24.07.2002 у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 3062.

Позивачем подано до податкового органу декларацію з податку за прибуток за 2008 рік, в якій відобразив у рядку 4.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду у сумі 45103,00 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік № 4350 від 13.02.2009, сума об'єкта оподаткування складає 323681,00 грн.

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 17.06.2009 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено позапланової виїзної перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, за результатами якої складено акт перевірки № 2875/233/34333652 від 17.06.2009, яким встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зазначений акт підписаний підприємством без зауважень та до податкового органу не надано заперечень.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592) передбачено право платника податків самостійно виправити помилки в показниках поданої раніше податкової декларації, в тому числі шляхом зазначення уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний звітний період, у якому помилку було самостійно виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скориставшись зазначеним правом надав до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року, де у рядку від'ємне значення об'єкту оподаткування (рядок 4.9) повернуто до фактичних витрат 352939,00 грн., оскільки у підприємства наявні первинні документи, що підтверджують відповідні суми валових витрат (збитків).

У зв'язку з тим, що позивач подав уточнюючий розрахунок, 26.10.2009 відповідачем здійснено невиїзну документальну перевірку ПП «НПК - Системи освітлення» з питання правомірності відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправлення самостійно виявлених помилок за 2008 рік та декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року, за результатами якої складений акт № 4826-15-109/32031693 від 26.10.2009, яким встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2009 № 0008241510/0, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 121667,75 грн. (99510,50 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 22157,25 грн.).

Вказане повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги якої, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України, залишено без змін, у зв'язку з чим послідовно прийнято нові податкові повідомлення-рішення № 0008241510/1 від 16.02.2010, № 0008241510/2 від 21.04.2010 та № 0008241510/3 від 06.07.2010.

Оскільки за результатами розгляду первинної та повторної скарг не відбулося донарахування зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, а скарги були залишені без задоволення, то у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не було законних підстав приймати нові податкові повідомлення-рішення № 0008241510/1 від 16.02.2010, № 0008241510/2 від 21.04.2010 та № 0008241510/3 від 06.07.2010.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0008241510/1 від 16.02.2010, № 0008241510/2 від 21.04.2010, та № 0008241510/3 від 06.07.2010 - скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.12.2009 № 0008421510/0 слід зазначити наступне.

За приписами п. 16.1, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що платники податку самостійно визначають суми податку, а податкова декларація з податку на прибуток розраховується наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі, коли у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, такий платник податків зобов'язаний подати нову податкову декларацію, що містить виправлені показники, тобто платник податку повинен виявити помилку у податковій декларації до початку його перевірки контролюючим органом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що повернення декларацією з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року від'ємного значення об'єкту оподаткування (рядок 4.9) до фактичних витрат у розмірі 352939,00 грн. не може зглядатися як самостійно виявлена помилка, оскільки встановлена за період, який раніше охоплений актом виїзної документальної перевірки № 2875/233/34333652 від 17.06.2009 висновки якого про порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2006 рік на - 347395,00 грн. та за 2007 рік на 386784,00 грн. підприємством не оскаржені.

Згідно із пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган за результатами проведеної камеральної перевірки зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку у разі виявлення арифметичних або методологічних помилок, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

У разі самостійного донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання за підставами, викладеними у пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі, визначеному пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 цього Закону.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів погоджується що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 0008241510/1 від 16.02.2010, № 0008241510/2 від 21.04.2010, та № 0008241510/3 від 06.07.2010 та в цій частині позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова