Ухвала суду № 33829539, 11.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7690/13-ц

Провадження №2/761/4340/2013

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав.

Рішенням суду від 09.09.2013 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав було задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» подати Київській обласній філії державного підприємства «Інформаційним центр» Міністерства юстиції України заяву, відповідно до затвердженої законодавством форми, про припинення приватного обтяження майнових прав на отримання у власність трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за реєстраційним № 9642976, контрольна сума 2А92ВДЕ5ДЕ від 22.03.2010 року про заставу рухомого майна, внесеного на підставі Договору застави майнових прав на житло від 17.12.2004р., обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», код 14371869; боржник ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду допущено описки, а саме: помилково зазначено «задовольнити частково» замість правильного «задовольнити», помилково зазначено «подати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві» замість правильного «подати Київській обласній філії державного підприємства «Інформаційним центр» Міністерства юстиції України», та помилкового зазначено «В іншій частині позову відмовити».

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач просив зобов'язати відповідача подати заяву саме до Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційним центр» Міністерства юстиції України. Оскільки вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, то зазначення в тексті вступної та резолютивної частини рішення слів «задовольнити часткового» та «В іншій частині позову відмовити» є технічною помилкою.

За таких обставин, суд вважає, що вказані описки у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року, де вказати правильно «задовольнити» замість помилкового «задовольнити частково», вказати правильно «подати Київській обласній філії державного підприємства «Інформаційним центр» Міністерства юстиції України» замість помилкового «подати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві», виключити з тексту слова «В іншій частині позову відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: