Рішення № 33829506, 18.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8618/13-ц

пр. № 2/759/4266/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Копчук Р.М.,Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ДОБРОБУТ»

3-я особа: ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, про стягнення з відповідача на її користь 25377 грн. 36 коп. відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та 10000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 353 грн. 77 коп. витрат пов»язаних з сплатою судового збору та 466 грн. витрат пов»язаних з оцінкою вартості завданих збитків.

Судом залучено до участі в справі в якості співвідповідача Страхова компанія «ДОБРОБУТ» оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу №АВ\6804206 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2012 р.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу - автомобіля « Шевроле » д\н НОМЕР_5, 05.11.2012 р. о 09 год. 30 хв. по пр.Палладіна в м.Києві, водій автомобіля «Фольксваген» д\н НОМЕР_6 - ОСОБА_3 в порушення п.13 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем « Шевроле » д\н НОМЕР_5, під її - позивача керуванням, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний їй - позивачці танспортний засіб отримав механічні пошкодження. Які відповідно до висновку ПАТ «Українська автомобільна корпорація» оцінено в 25377 грн. 36 коп. Після чого вона неодноразово зверталась з проханнями щодо відшкодування вартості завданої шкоди, однак, відповідач відмовляв в відшкодуванні шкоди. Крім того, вважає що діями відповідача їй завданої і моральної (немайнової) шкоди, з врахуванням того, що вона-позивачка, даний автомобіль використовує в роботі, вказувала, що в результаті дій ОСОБА_3 який грубо порушив Правила дорожнього руху, пошкодив її власність, в добровільному порядку ігнорував її прохання щодо відшкодування шкоди, вона вимушена була витрачати свій час для звернення до різних інстанцій, порушено звичайний спосіб життя, дана ситуація стала для неї психотравмуючою, крім того, в момент доржньо-транспортної пригоди вона знаходилась в автомобілі і хоч і не отримала видимих тілесних ушкоджень, однак згодом вимушена була звернутись до лікарів за медичною допомогою.Виходячи з негативних наслідків які настали для неї просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Посилаючись на ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України просила заявлені вимоги задовльнити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що матеріальну шкоду слід стягнути з СК «Добробут» оскільки автомобіль яким він керував в момент дтп був застрахований в даній страховій компанії, та він як учасник дорожньо-транспортної пригоди своєчасно повідомив страхову компанію про даний страховий випадок, також зазначав, що позивачкою не обгрунтовано розмір завданої моральної шкоди, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити, зазначав, що суму франшизи в розмірі 510 грн. він сплатив на рахунок позивача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» в в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначав, що він є власником транспортного засобу автомобіля «Фольксваген» д\н НОМЕР_6, яким в момент ДТП керував водій ОСОБА_3, проти задоволення заявлених вимог заперечував, оскільки автомобіль застраховано в страховій компанії, тому не вбачав підстав для стягнення даної суми з відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги слід задовольнити частково з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що відповідно до полісу №АВ\6804206 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2012 р. строком дії з 18.06.2012 р. до 17.06.2013 р. відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 50 000 грн. цивільно-правова особи яка керую автомобілем«Фольксваген» д\н НОМЕР_6, застраховано в ПрАТ НФСК «Добробут».

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2012 р. о 09 год. 30 хв. по пр.Палладіна в м.Києві, водій автомобіля «Фольксваген» д\н НОМЕР_6 - ОСОБА_3 в порушення п.13 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем « Шевроле » д\н НОМЕР_5, під позивача керуванням, внаслідок чого водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля « Шевроле » д\н НОМЕР_5, який отримав механічні пошкодження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до калькуляції № 5443 складеної 12.11.2012 р. ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Шевроле » д\н НОМЕР_5, становить 25 377 грн. 36 коп.

07.11.2012 р. відповідач ОСОБА_3 письмово звернувся до страхової компанії ПрАТ «НФСК «Добробут» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, дане звернення отримано відповідачем 07.11.2012 р.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним той факт, що винним у дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 05.11.2012 р. по пр.палладіна в м.Києві є саме ОСОБА_3

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, сума вартості відновлювального ремонту не перевищує встановлений відповідно до полісу №АВ \ 6804206 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2012 р. ліміт в 50000 грн., тому суд вважає доцільним стягнути завдану позивачці матеріальну шкоду саме з відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут», в розмірі 24867 грн. коп., з урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_3 в добровільному поярдку сплачено франшизу в розмірі 510 грн. ( 25377 - 510 = 24867 грн.).

Щодо вимог позивачки про стягнення моральної (немайнової ) шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявлені вимоги щоодо відшкодування моральної шкоди, позивачка вказує наступне, що в зв»язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вона, не могла використовувавти даний автомобіль в роботі, вимушена була неодноразово звертатись до ОСОБА_3 щодо відшкодування збитків, а останній який грубо порушив Правила дорожнього руху, пошкодив її власність, в добровільному порядку ігнорував її прохання щодо відшкодування шкоди, вона вимушена була витрачати свій час для звернення до різних інстанцій, порушено звичайний спосіб життя, дана ситуація стала для неї психотравмуючою, крім того, в момент доржньо-транспортної пригоди вона знаходилась в автомобілі і хоч і не отримала видимих тілесних ушкоджень, однак психологічно отримала стрес.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, о полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тоді як, статтею 22.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки сам факт ДТП, яке відбувалось у середовищі підвищеної небезпеки - на дорозі, під час руху автомобілів, само по собі викликає стрес і відповідно психологічні страждання. Крім того, було пошкоджено майно позивача, внаслідок чого настали вимушені зміни у життєвих стосунках позивачки, оскільки їй необхідно докладати додаткових зусиль для поновлення попереднього стану, необхідно було звертатись в різні інстанцій, витрачати свій особистий час для вирішення питань, пов"язаних з поновленням автомобіля, витрачати кошти для продовження попереднього життєвого ритму.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог, а саме з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., з СК «Добробут» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір також у розмірі 249 грн. 00 коп. та витрат пов»язаних з оцінкою вартості спричиненого збитку в розмірі 466 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 988, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди", ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ДОБРОБУТ» ( м.Київ вул.Сагайдачного/Ігорівська 10\5-А, код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_2, 1960 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 24867 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 249 грн. 00 коп. та витрат пов»язаних з оцінкою вартості спричиненого збитку в розмірі 466 грн., а всього в розмірі 25582 ( двадцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, 1960 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1 у відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди 500 грн., та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору, а всього в розмірі 614 ( шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, а особами, які не були присутні при розгляді справи та проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ун. № 759/8618/13-ц

пр. № 2/759/4266/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Копчук Р.М.,Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ДОБРОБУТ»

3-я особа: ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ДОБРОБУТ» ( м.Київ вул.Сагайдачного/Ігорівська 10\5-А, код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_2, 1960 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 24867 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 249 грн. 00 коп. та витрат пов»язаних з оцінкою вартості спричиненого збитку в розмірі 466 грн., а всього в розмірі 25582 ( двадцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, 1960 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1 у відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди 500 грн., та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору, а всього в розмірі 614 ( шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, а особами, які не були присутні при розгляді справи та проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: