Постанова № 33829027, 01.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа №804/12423/13-а 14 год. 29 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників позивача Алейниченко М.М., Баляя Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 23 вересня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лідер».

В обґрунтування подання зазначено, що платник податків ТОВ «Лідер» умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкового контролю, у зв'язку із чим податковим органом застосовано адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов'язань, за підтвердженням якого податковий орган звернувся до суду.

Представники податкової інспекції в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити подання, зазначили, що ТОВ «Лідер» не допускає інспекцію до проведення перевірки, оскільки вважає таку перевірку неправомірною.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений телефонограмою, яку долучено до матеріалів справи.

Згідно частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер» (код ЄДРПОУ 22524198) узятий на облік у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 28 січня 2013 року.

Наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18 вересня 2013 року №226 вирішено провести з 20 вересня 2013 року документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» (код ЄДРПОУ 22524198) з питання дотримання вимог податкового законодавства по операціям за період січень та травень 2013 року.

На підставі наказу від 19 вересня 2013 року податковою інспекцією видано направлення на перевірку від 19 вересня 2013 року №89, яке разом із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 18 вересня 2013 року №226 було вручено директору ТОВ «Лідер» Карнаухову Д.О. 20 вересня 2013 року під підпис.

Судом встановлено, що після вручення наказу та направлення на проведення перевірки посадовим особам підприємства старшого ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків, банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Баляя Д.О. було повідомлено про не допуск до проведення перевірки, про що був складений відповідний Акт від 20 вересня 2013 року №128.

На підставі акта про не допуск до перевірки перший заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20 вересня 2013 року звернувся до начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням застосувати адміністративний арешт майна платника податків.

За результатами розгляду зазначеного звернення начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення від 20 вересня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Лідер» (код за ЄДРПОУ 22524198), що перебуває за адресою: 49107, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Кам'янська, буд. 36, кв. 315.

Вирішуючи заявлені у поданні вимоги, суд виходить із того, що приписами пункту 16.1.9. статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська направлено на адресу ТОВ «Лідер» запит від 12 серпня 2013 року за вих. №2519/10/15-1 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження із переліком необхідних документів.

ТОВ «Лідер», у свою чергу, направило до податкового органу лист від 23 вересня 2013 року за вих. №23/09-13, у якому зазначило, що на обов'язковий письмовий запит інспекції від 12 серпня 2013 року за вих. №2519/10/15-1 у встановлений законодавством термін була надана відповідь щодо безпідставності направлення такого запиту, тому такий запит не відповідає вимогам пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України; при достатніх правових підставах ТОВ «Лідер» готове надати всі підтверджуючі документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства; на даний момент податковим органом не виконуються умови для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, які встановлені підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно пункту 81.2. цієї статті у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 94.1. статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно приписів підпункту 94.2.3. статті 94.2. статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Суд зазначає, що платник податків не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом. Доказів такого оскарження суду не надано, представниками податкової інспекції у судовому засіданні підтверджено, що наказ на проведення перевірки підприємством не оскаржено.

Отже, платником податків станом на час розгляду спору не ініційовано спір про право. Необхідність судового оскарження для заявлення такого спору підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 липня 2013 року в адміністративній справі №К/9991/29505/12.

Таким чином, оскільки платник податків ТОВ «Лідер» відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, суд доходить висновку, що податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», як це передбачено нормативними приписами пункту 94.6. статті 94 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення.

Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» (код ЄДРПОУ 22524198), застосованого рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 вересня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Верба