Постанова № 33827915, 01.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/13063/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промтехнологія» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промтехнологія» (далі ТОВ «ВКФ «Промтехнологія») 17.10.2011 року звернулось до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів позивача по придбанню товарів у ТОВ «Нью Стар» та продажу позивачем товарів, які не підтверджують об'єкт оподаткування з ПДВ при придбані та продажу товарів(послуг) за період з 1.02.2011 року по 28.02.2011 року, що підпадають під визначення ст.185 ПК України від 2.12.2010 року, оформленого актом №2151/23-4/34682574 від 30.09.2011 року; встановити відсутність компетенції(повноважень) головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 по визнанню у Акті № 2151/23-4/34682574 від 30.09.2011 року вищезазначених правочинів нікчемними; зобов'язати відповідача утриматись від розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який інший спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті № 2151/23-4/34682574 від 30.09.2011 року ;здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків цього Акту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровськом у районі м. Дніпропетровська та посадової особи - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними правочинів ТОВ "ВКФ "Промтехнологія", по придбанню товарів у ТОВ "Нью Стар", які не підтверджують об'єкт оподаткування з ПДВ при придбані та продажу товарів(послуг) за період з 1.02.2011 року по 28.02.2011 року, що підпадають під визначення ст.185 ПК України від 2.12.2010 року, оформленого актом №2151/23-4/34682574 від 30.09.2011 року.

Відмова в задоволенні інших позовних вимог в частині покладання обов'язку на відповідача утриматись від розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який інший спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті № 2151/23-4/34682574 від 30.09.2011 року ;здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків цього акту, судом першої інстанції вмотивована тим, що визнання дій податкового органу та посадових осіб податкового органу щодо відображення в акті перевірки певних висновків щодо нікчемності вчинених позивачем правочинів протиправними має наслідком протиправність і недійсність подальших дій, пов'язаних з реалізацією висновків, викладених в акті перевірки.

Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 16.09.2011 року №1138 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести з 30.09.2011 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "Нью Стар".

На підставі зазначеного наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» по ланцюгу постачання з ТОВ "Нью Стар" за лютий 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства складений 30.09.2011 року акт № 2151/23-4/34682574, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання позивачем вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів у ТОВ "Нью Стар" та продажу товарів із певними контрагентами, вказаними в Акті перевірки, в період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року.

Не погоджуючись з висновками акту. позивач оскаржив цей акт, який відповідачем залишений без змін, а вимоги позивача щодо його скасування - без задоволення.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій податкового органу та посадових осіб податкового органу щодо відображення в акті перевірки певних висновків щодо нікчемності вчинених позивачем правочинів.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промтехнологія» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Д.В. Чепурнов