Ухвала суду № 33827855, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.справа № 2а-5122/11/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2011 року у справі № 1170/2а-5122/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2011 року ТОВ «Агрофірма «Відродження» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просило скасувати постанову № 017174 винесену 14.11.2011 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області Кукуленко О.В. про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 1700 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2011 року водій ТОВ «Агрофірма «Відродження» керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на шляху а/д Кіровоград - Знам`янка. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, який не був обладнаний тахографом без оформлення індивідуальної контрольної книжки, чим порушив, на думку відповідача, вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 (а.с.5)

Таким чином, 14.11.2011 року відповідачем за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт було винесено постанову № 017174, відповідно до якої на позивача було накладено фінансові санкції в розмірі 1700, 00 грн. за порушення с. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.5).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-

транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 року №340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 року за №811/18106, водій що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Згідно абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про необґрунтованість позовних вимог, оскільки, на момент проведення перевірки у водія позивача не було індивідуальної контрольної книжки, а транспортний засіб, яким він керував, не був обладнаний тахографом, тож відповідачем правомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій в сумі 1700, 00 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження»- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2011 року у справі № 1170/2а-5122/11- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук