Ухвала суду № 33827849, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
05.09.2013
Номер справи
872/5485/13
Номер документу
33827849
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.справа № 804/1090/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі №804/1090/13-а за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Метал Груп» про накладання арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Криворізька ПМДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Альянс Метал Груп» (далі-відповідач) в якому просила накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках №26053053504225, №26003060108868 Криворізька філія ПАТКБ «Приватбанк», м. Кривий Ріг МФО 305750.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Альянс Метал Груп» перебуває на обліку в Криворізькій ПМДПІ як платник податків з 25.12.2007 року (а.с. 8).

Згідно довідки про розрахунки з бюджетом та розрахунку суми податкового боргу за відповідачем на 17.12.2012 року рахується заборгованість у сумі 2208, 23 грн., що виникла в результаті несплати у встановлені строки податкових зобов`язань з податку на додану вартість (застосованих до відповідача штрафних санкцій, нарахованих на підставі акту проведеної перевірки від 26.03.2010 року №148/152/35601077 за неподання податкової звітності (а.с.14-16).

Відповідно до п.п. 20.1.16, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

Накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Крім вищезазначеного переліку обставин, за наявності яких податковий орган має право на звернення до суду з позовом про накладання арешту та інші цінності платника, Податковим кодексом України закріплений особливий порядок накладання такого арешту, якщо передбачені ст. 94 ПК України.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно ст. 94 ПК України арешт коштів є різновидом арешту майна.

Отже, адміністративний арешт коштів з рахунків платника податків може бути застосовано судом за позовною заявою податкового органу лише за умов наявності однієї з обставин, що визначені п.п. 94.2.1 - 94.2.7 п. 94.2 ст. 94, а саме платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, а також за умови наявності рішення керівника податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом про накладання арешту не надав жодних доказів наявності перелічених вище умов, за настанням яких суд може прийняти рішення про застосування арешту коштів відповідача.

Позивач, на думку колегії суддів, не надав доказів застосування арешту коштів, як виняткового забезпечення виконання своїх обов`язків відповідачем, як платником податків.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі №804/1090/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 33827849 ?

Документ № 33827849 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 33827849 ?

Дата ухвалення - 05.09.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33827849 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 33827849 ?

В Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Попередній документ : 33827848
Наступний документ : 33827853