Постанова № 33827314, 24.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. справа №820/7046/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0002921720 від 09.07.2013 року.

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 09.07.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0002921720 про стягнення заборгованості - податок на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (за штрафними фінансовими санкціями (штрафами)) у розмірі 340,00 грн. Винесення податкового повідомлення-рішення позивач вважає неправомірним, оскільки з 2008 року він не здійснює підприємницької діяльності та не отримує ніякого доходу від її здійснення. Постановою Харківського адміністративного суду від 05.12.2011 р., яка набрала чинності 24.01.2012 року підприємницьку діяльність позивача було припинено.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 17.06.2013 р. по 21.06.2013 р. проведено виїзну позапланову документальну перевірку ФО-П ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карки платника податків №2057716277) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 21.06.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт без номеру та дати, про результати документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.04.2010 по 21.06.2013. ( далі - Акт або Акт про результати перевірки). У вказаному Акті зазначено, що його складено у двох примірниках, на бланках: 022918 та 022919, на 6 аркушах, один примірник якого суб'єкт підприємницької діяльності отримав 21.06.2013 р. підписи позивача та представника відповідача у Акті відсутні.

Згідно висновків, викладених у Акті, відповідачем встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- несвоєчасне подання податкової декларації про доходи за 2010 рік та декларацію про майновий стан і доходи за 2011,2012 рік до ДПІ у Держинському районі м. Харкова. Термін надання декларації: 40 днів після закінчення звітного періоду. Внаслідок чого було порушено п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.п.2 п.5 ст.177 Податкового кодексу України. За заявлене порушення п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.п.2 п.5 ст.177 передбачено відповідальність ст.. 120 п.120.1 Податкового кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність

У вказаному Акті зазначено, що перевірку проведено з відома та у присутності ФО-П ОСОБА_2 Також у Акті містяться посилання на пояснювальні записки, надані позивачем у ході перевірки.

Відповідачем з посиланням на Акт перевірки №2366/1720/НОМЕР_1 від 21.03.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002921720 від 09.07.2013 року за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), яким зобов'язано позивача протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження, сплатити на бюджетний рахунок штраф у розмірі 340,00 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р., яка набрала законної сили 24.01.2012 р., припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1).

У наданому відповідачем Витягу від 10.09.2013 р. з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що 31.01.2013 року за №24800090001083967 внесено запис: про перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства, - за судовим рішенням від 05.12.2011 року (рішення набрало чинності - 24.01.2012 року) справа №2а-15030/11/2070 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень норм права.

Щодо позбавлення позивача статусу підприємця, суд зазначає наступне.

Відповідно до надої позивачем Постанови Харківського окружного суду від 05.12.2011 року (набрала законної сили 24.01.2012 року) шляхом задоволення позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено підприємницьку діяльність позивача (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.08.2007 року №24800000000083967 (а.с7,8).

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ( далі - Закон № 755-IV) суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, у тому числі рішення про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону № 755-IV, державний реєстратор зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фізичну особу - підприємця, щодо якої було постановлено судове рішення, про внесення такого запису.

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст.46 Закону № 755-IV фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 5. ст.. 49 Закону № 755-IV - державна реєстрація припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням, що не пов'язане з банкрутством фізичної особи - підприємця, здійснюється із застосуванням процедур, установлених частинами одинадцятою - двадцятою статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону № 755-IV фізичну особу-підприємця зобов'язано надати державному реєстраторові відповідні документи для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до наданого відповідачем Витягу від 10.09.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутній.

Вказане свідчить про те, що позивач станом на дату розгляду цієї справи не позбавлений статусу підприємця.

Таким чином, посилання позивача на те, що у податкового органу відсутні підстави здійснювати перевірку його діяльності, оскільки є Постанова суду про припинення його підприємницької діяльності, є безпідставними, оскільки до Єдиного державного реєстру не внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2.

Щодо правомірності проведення перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ( без номера і дати) підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 зазначено п.п.78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України (а. с.21-26).

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення позапланових документальних перевірок визначено ст. 78 ПК.

Відповідно до п.п.78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є початок процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подання заяви про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4. ст.78 ПК передбачається, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст.. 78 ПК допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що у позові позивач вказав, що про результати документальної виїзної позапланової перевірки йому стало відомо 28.07.2013 р. з отриманого ним податкового повідомлення - рішення № 0002921720 від 09.07.2013 р.

Представник відповідача не надав суду будь-яких доказів того, що документальну виїзну позапланову перевірку було проведено ним з дотриманням вимог вищенаведених норм права, тобто з надісланням позивачеві документів, визначених п.81.1 ст. 81 ПК.

Суд також зазначає, що наданими до суду документами не підтверджено ту обставину, що перевірку було проведено з відома та у присутності позивача, як про це зазначено у Акті про результати перевірки.

Вказане дає підстави суду для висновку про те, що перевірку позивача було здійснено відповідачем з порушенням вимог, визначених ПК, відповідно, така перевірка є протиправною.

Щодо суми штрафних санкцій, визначених у податковому-повідомленні-рішенні № 0002921720 від 09.07.2013 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту про результати перевірки відповідачем проведено перевірку позивача за період з 01.04.2010 р. по 21.06.2013 р.

Відповідно до Постанови суду від 05.12.2011 р. про припинення підприємницької діяльності позивача судом встановлено, що станом на дату винесення рішення суду, тобто, на 05.12.2011 р., заборгованість позивача перед бюджетом відсутня.

Разом з тим, у Акті перевірки зазначається про ненадання позивачем податкової декларації про доходи за 2010 рік та декларації про майновий стан і доходи за 2011, 2012 рік до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Таким чином, суд вважає, що з врахуванням періоду діяльності позивача, який підлягав перевірці, та зазначених у Акті періодів у яких виявлено порушення податкового законодавства, не може бути виключено ту обставину, що штрафні санкції нараховано відповідачем позивачеві у тому числі і за той період, у якому судом було встановлено відсутність заборгованості позивача перед бюджетом.

Суд зазначає, що представником відповідача не надано пояснень на запит суду, яким чином кореспондують визначені у Акті перевірки періоди підприємницької діяльності, що підлягали перевірці, періоди, у які відповідачем виявлено порушення позивачем податкового законодавства з встановленим судом фактом відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на 05.12.2011 р.

Розрахунок податкового зобов'язання до суду не надано.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд зазначає наступне:

- станом на час прийняття рішення по цій справі позивача не позбавлено статусу підприємця у спосіб, визначений чинним законодавством;

- документальну виїзну позапланову перевірку позивача здійснено відповідачем з порушенням вимог та порядку, визначеного Податковим кодексом України.

- податкове повідомлення-рішення № 0002921720 від 09.07.2013 р. винесено відповідачем за результатами неправомірної перевірки, суму штрафних санкцій, визначену у вказаному податковому повідомленні - рішенні відповідачем не обґрунтовано.

За таких підстав, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи вимоги, встановлені частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0002921720 від 09.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (6204, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.