Ухвала суду № 33827297, 05.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2013р. Справа №804/10303/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-БУДКОМЛЕКС» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та наказу, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БУ-БУДКОМЛЕКС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій Криворізької північної МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 31550752) з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильно сті нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р., ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.02.2012р. по 30.07.2012р., за результатами якої складений акт № 40/222/31550752 від 13.03.2013р.;

- визнання протиправним наказу Криворізької північної МДПІ «Про результати документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» (код за ЄДРПОУ 31550752) щодо дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.12.2011 по 30.09.2012, ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.02.12 по 30.07.12)» № 40/222/31550752 від 13.03.2013р. товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-БУДКОМЛЕКС» (код ЄДРПОУ 31550752);

- визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ №0000391500 від 02.04.2013р., яким збільшене грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 174' 223грн. 72коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 43' 555грн. 93коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч п.п.2, 3 ч.1 ст.106 КАС України найменування позивача та відповідача не відповідають фактичним, зазначеним у доданих до позовної заяви документах.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору за немайнову вимогу у розмірі 34грн. 41коп.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено, що судовий збір у відповідному розмірі сплачується як за вимоги немайнового так і майнового характеру.

При цьому, згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Тобто, позивачем заявлені одночасно майнові та немайнові вимоги, ставка судового збору за які визначена Законом України «Про судовий збір».

Отже, при подачі позовної заяви судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, а саме: сплачено тільки за вимоги майнового характеру у загальній сумі 2'177грн. 80коп. згідно платіжного доручення №90 від 30.07.2013р. та квитанції №100702 від 31.07.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Пунктом 1 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку з чим, надана до позовної заяви копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» від 01.11.2012р. не може вважатися доказом на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, у розумінні ст.ст.69-72 КАС України, оскільки не засвідчена належним чином.

Всупереч вимогам ч.2 ст.106 КАС України надані до позовної заяви документи, не засвідчені належним чином (відсутні дата засвідчення, назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила документи), а тому, також, не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

Також, всупереч зазначеним вимогам КАС України позивачем не надано довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС», у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку щодо належності зареєстрування як платника податків позивача.

Крім того, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України, а повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.162 КАС України.

Так, всупереч зазначеним приписам, позивачем не обґрунтована друга позовна вимога щодо визнання протиправним наказу Криворізької північної МДПІ «Про результати документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» (код за ЄДРПОУ 31550752) щодо дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.12.2011 по 30.09.2012, ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.02.12 по 30.07.12)» № 40/222/31550752 від 13.03.2013р. товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-БУДКОМЛЕКС» (код ЄДРПОУ 31550752), оскільки в позовній заяві не зазначено про існування даного наказу та в додатках до позову - відсутній.

Також, в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України, третій пункт позовних вимог не відповідає ст.105 КАС України. Рішення податкового органу не є нормативно-правовим актом, а тому не може бути визнане недійсним.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-БУДКОМЛЕКС» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та наказу, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Позивачеві в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова