Ухвала суду № 33827170, 27.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9215/2013

Провадження №4-с/359/39/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанової О.В. від 30.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що ним одержано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа №2-1005 від 02.04.2012 року, що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області про порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з його малолітніми дітьми. Дії старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Лузанової О.В. щодо проведення виконавчих дій 17.08.2013 року, складання акту державного виконавця від 17.08.2013 рок та закінченню виконавчого провадження, в послідуючому є протизаконними і безпідставними, які підлягають визнанню неправомірними, а вказана вище постанова скасуванню з підстав порушення державним виконавцем чинного законодавства та порушення ним його прав і свобод. Виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується актом державного виконавця від 17.08.2013 року. Вказаний акт не може свідчити про виконання рішення в повному обсязі, оскільки виконавчі дії проводились без його участі, а також сам факт не вчинення йому перешкод ОСОБА_3 не міг бути встановлений, оскільки чинити перешкоди, чи не чинити перешкоди не було кому, оскільки застосувавши фізичну силу його вивели з будинку та після цього в будинку проводилися виконавчі дії.

Заявник та прокурор Бориспільської міжрайонного прокуратури Київської області Кулішенко О.Ю, як заінтересована особа, в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви, в якій скаргу підтримують в повному обсязі та просять суд проводити розгляд справи у їх відсутність.

Державний виконавець відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанова О.В. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечила та просила залишити останню без задоволення.

Ознайомившись із матеріалами скарги, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, видано Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист №2-1005 від 02.04.2012 року, про порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з його малолітніми дітьми.

17.08.2013 року державним виконавцем за відсутності стягувача складено акт про виконання та зобов'язання боржника не чинити ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з дітьми. Однак, при вчиненні зазначеної виконавчої дії стягувач був відсутній, оскільки не був присутнім під час проведення виконавчих дій, а тому не мав можливості переконатися у виконанні державним виконавцем судового рішення. Крім того на момент складання акту від 17.08.2013 року перешкоди у спілкуванні з малолітніми дітьми стягувача не усунуто, оскільки останній не спілкувався з ними хоча 17.08.2013 року(день тижня - субота), що відповідно до рішення суду визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми донькою ОСОБА_7 та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження кожну суботу та неділю місяця з 10.00 до 17.00 години на території ОСОБА_3 або нейтральній території.

Постановою від 30.08.2012 року старшого державного виконавця Лузанової О.В. закінчено виконавче провадження по виконавчому документу на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому указана постанова винесена на підставі заяви боржника, що остання не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з дітьми.

Таким чином, суд вважає, що оспорювана стягувачем постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням порядку вчинення виконавчих дій, оскільки при складенні акту державного виконавця стягувач був відсутній, рішення прийнято на підставі лише заяви боржника про відсутність перешкод у спілкуванні з дітьми, що порушує права ОСОБА_5 на належне та повне виконання рішення суду з цього приводу.

Такі виявлені судом порушені його права підлягають поновленню.

В той же час у суду немає підстав для скасування акта державного виконавця, оскільки наявність останнього не перешкоджає повторному виконанню дії у встановлений законом спосіб.

Суд також критично оцінює позицію державного виконавця щодо необхідності присутності ОСОБА_5 на момент складення акту, зважаючи на рішення суду щодо визначення часу спілкування з дітьми для стягувача, оскільки зазначене не є обов'язком, а є правом останнього. Його ж відсутність при вчиненні виконавчих дій не є підставою для закінчення виконавчих дій.

Відповідно до приписів ст.ст. 383 - 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право на протязі 10 днів оскаржити до суду дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, які вчинені ним під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-385, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової Ольги Василівни по виконавчому провадженню №32073986 щодо складення акту державного виконавця від 17.08.2013 року та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової Ольги Василівни про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2013 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанову Ольгу Василівну поновити виконавче провадження №32073986, повторно провести виконавчі дії щодо зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні останнім з малолітньою донькою Дар'єю та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'яти денного строку на її оскарження в разі якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознюк С.М.