Ухвала суду № 33826986, 01.10.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/7583/13-ц

2/465/2945/13

У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітойл» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітойл» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення позову, за результатами розгляду якого відповідно до ухвали від 02 серпня 2013 року на автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску, що належить ТзОВ «Фітойл» накладено арешт.

Відповідно до ухвали від 09 вересня 2013 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 23 вересня 2013 року, а відтак на 01 жовтня 20134 року.

Як позивач так і відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими картками. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців. Дана справа у провадженні суду перебуває з вересня 2013 року і її розгляд не відбувається із - за неявки сторін.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони повідомлялися судом належним чином, про що свідчать поштові картки з відміткою про вручення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153, 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітойл» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, залишити без розгляду. Арешт на автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску, що належить ТзОВ «Фітойл», накладений відповідно до ухвали суду від 02 серпня 2013 року, скасувати.

На ухвалу суду, може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь