Постанова № 33826172, 16.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2329/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Тихоненка В.М.,

представника відповідача - Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій та наказу протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергополіграфдокумент", формуванню висновків про відсутність у ТОВ "Енергополіграфдокумент" об'єктів оподаткування по операціям купівлі-продажу товарів та повноти їх відображення в обліку, наказу № 206 від 20.02.2013, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252200 від 13.03.2013.

13.06.2013 від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (а.с. 84 Т.2), в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергополіграфдокумент", формуванню висновків про відсутність у ТОВ "Енергополіграфдокумент" об'єктів оподаткування по операціям купівлі-продажу товарів та повноти їх відображення в обліку, наказ № 206 від 20.02.2013, скасувати акт № 281/22/34743008 від 27.02.2013, визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252200 від 13.03.2013.

В обґрунтування позову представник позивач вказував на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки ТОВ "Енергополіграфдокумент" надало відповідь на запит та копії первинних документів. Зазначав, що господарські операції з придбання послуг у ТОВ "Галактика М", ТОВ "Матадор" підтверджуються первинними документами. Посилався на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якими визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському району м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки контрагента позивача- ТОВ "Галактика М", та щодо формування в акті перевірки контрагента позивача- ТОВ "Матадор" висновків про відсутність у останнього об'єктів оподаткування по операціях з продажу послуг товарі у період з 2011-2012 роках.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби замінено належним відповідачем - Полтавською міждержавною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на врахування при проведенні перевірки позивача актів перевірок його контрагентів: ТОВ "Матадор" - за № 7200/224/31820299 від 21.12.2012, ТОВ "Галактика М" - за № 7201/224/31890900 від 21.12.2012, якими встановлено порушення статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.02.2012 -25.02.2013 Полтавською МДПІ на підставі наказу № 206 від 20.02.2013 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Енергополіграфдокумент" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 з ТОВ "Галактика М", ТОВ "Матадор".

За результатами перевірки складено акт № 281/22/34743008 від 27.02.2013, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем підпункту 135.4.1 пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу, внаслідок чого завищено валовий дохід у розмірі 240735,00 грн, пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного завищення валових витрат у розмірі 240735,00 грн, пункту 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток у розмірі 66442,00 грн.

На підставі акту перевірки Полтавською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000252200 від 13.03.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 66442,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

20.02.2013 Полтавською МДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтю 79 Податкового кодексу України видано наказ № 206 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Енергополіграфдокумент".

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

11.02.2013 Полтавською МДПІ направлено на адресу позивача запит № 445/10/22-42 з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України щодо надання підтверджуючих документів щодо взаєморозрахунків ТОВ "Енергополіграфдокумент" з ТОВ "Галактика М" за період з 01.11.2011 по 31.11.2011, ТОВ "ВК Віконні системи" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, ТОВ "Матадор" за період з 01.09.2011 по 31.01.2012 (а.с.53 Т1).

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналіз цих норм вказує на те, що орган Державної податкової служби при оформленні та надісланні обов'язкового письмового запиту суб'єкту господарювання має зазначати, зокрема, підстави для надання відповідної інформації, вичерпний перелік яких встановлено законом.

При дослідженні змісту надісланого запиту від 11.02.2012 судом встановлено, що останній містить вимогу щодо надання пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ "Галактика М", ТОВ "ВК Віконні системи", ТОВ "Матадор", натомість у ньому відсутні жодні посилання на підставу надання такої інформації платником податків.

Частиною 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, запит Полтавської МДПІ від 11.02.2013 не мав для позивача обов'язкового характеру у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо його змісту, хоча 20.02.2013 ТОВ "Енергополіграфдокумент" направлено відповідачеві відповідь (а.с. 54 Т.1).

Своєчасне надання платником податків письмових пояснень до податкового органу за змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Крім того, у Полтавській МДПІ була відсутня й інша обов'язкова умова для проведення документальної позапланової перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - виявлення фактів, які б свідчили про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, адже за змістом актів перевірок ТОВ "Галактика М" (а.с. 77-87 Т.1), ТОВ "Матадор" (а.с. 56-76 Т.1) взаємовідносини цих товариств з позивачем взагалі не досліджувалися.

Отже, при встановленні судом того, що запит Полтавської МДПІ від 11.02.2013 обов'язкового характеру для позивача не мав, 20.02.2013 ТОВ "Енергополіграфдокумент" направило відповідачеві відповідь, в актах перевірок ТОВ "Галактика М", ТОВ "Матадор" не міститься фактів, які б свідчили про можливі порушення платником податків вимог законодавства, підстави для прийняття наказу № 206 від 20.02.2013 та проведення перевірки з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у відповідача були відсутні.

Крім того, пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України регламентовано, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Відповідно до наказу № 206 від 20.02.2013 термін проведення перевірки становить два робочих дня, починаючи з 21.02.2013.

Проте зі змісту акту перевірки (а.с.14 Т.1) суд вбачає, що всупереч вимогам наказу № 206 від 20.02.2013, термін проведення перевірки становив 3 робочих дня (21, 22, 25 лютого 2013 року).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними наказу Полтавської МДПІ № 206 від 20.01.2013 та дій відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ "Енергополіграфдокумент", за наслідками якої складено акт № 281/22/34743008 від 27.02.2013, підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення, суд крім вищевказаного виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення- рішення прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 281/22/34743008 від 27.02.2013.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте вимоги вказаної норми відповідачем не дотримано, адже акт перевірки № 281/22/34743008 від 27.02.2013 не містить викладення виявлених під час перевірки порушень позивачем податкового законодавства.

Єдиною підставою для висновку ревізора про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України є акти перевірок його контрагентів - ТОВ "Матадор" за № 7200/224/31820299 від 21.12.2012, ТОВ "Галактика М" за № 7201/224/31890900 від 21.12.2012, якими встановлено порушення ТОВ "Матадор", ТОВ "Галактика М" статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару.

При цьому, за змістом актів перевірок ТОВ "Галактика М" (а.с. 77-87 Т.1), ТОВ "Матадор" (а.с. 56-76 Т.1) взаємовідносини цих товариств з позивачем взагалі не досліджувалися.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, висновки ревізора за наслідками перевірки не можуть ґрунтуватися виключно на актах перевірок іншої інспекції, оскільки встановлення фактів ухилення контрагентом від сплати податкових зобов'язань не може впливати на результати діяльності позивача та бути підставою для його притягнення до відповідальності.

Також судом з'ясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо визначення в акті перевірки № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 про визнання відсутності у ТОВ "Матадор" об'єктів оподаткування по операціям з продажу товарів у період з 2011-2012 роках.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Галактика М", за результатами якої складено акт № 7201/224/31890900 від 21.12.2012.

Викладені обставини вказують на неможливість визнання акту перевірки належною підставою для донарахування позивачеві податкових зобов'язань за платежем "податок на додану вартість", а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000252200 від 13.03.2013 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Полтавської МДПІ щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ "Енергополіграфдокумент" об'єктів оподаткування по операціях купівлі-продажу товарів (послуг) їх реальності та повноти відображення в обліку є безпідставними, адже акт перевірки № 281/22/34743008 від 27.02.2013 не містить таких висновків (а.с. 36-37 Т.1).

Позовні вимоги про скасування акту перевірки не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки платника не має юридичного характеру, оскільки не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису, і є лише носієм доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252200 від 13.03.2013, яке судом визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, позовні вимоги про скасування акту перевірки є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з Державного бюджету України в особі Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів витрат у вигляді судового збору у розмірі 100,00 грн, сплачені відповідно до квитанції № 57Р2581 від 25.04.2013, у розмірі 584,13 грн, сплачені згідно з платіжним дорученням № 559 від 13.05.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій та наказу протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Дії Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 з ТОВ "Галактика М", ТОВ "Матадор" визнати протиправними.

Наказ Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 206 від 20 лютого 2013 року визнати протиправним.

Податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000252200 від 13 березня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" витрати у вигляді судового збору у розмірі 100 гривень, сплачені відповідно до квитанції № 57Р2581 від 25 квітня 2013 року, у розмірі 584 гривні 13 копійок, сплачені згідно з платіжним дорученням № 559 від 13 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя С.М. Серга