Постанова № 33825384, 26.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5614/11/2206

Головуючий у 1-й інстанції: Кучерява А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

Представника апелянта: Гавсюка В.Ю.

Представника позивача: Блажкевича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, реєстратора Критюк Катерини Миколаївни про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, реєстратора Критюк Катерини Миколаївни про скасування рішення.

До судового засідання представник позивача подав суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги скасувати рішення від 21 липня 2011 року.

Відповідно до постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року позов задоволено, а саме: зобов'язано Комунальне підприємство "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Дунаєвецького району Хмельницької області провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (код 34544034) на нерухоме майно - комплекс, що розташований в місті Дунаївцях по вул. Красинських, 13 (реєстраційний номер об'єкта 3029179).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Так, Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" вважаючи дану постанову такою, що порушує права їх права, прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, звернулось до суду з апеляційною скаргою та просило скасувати дану постанову суд першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Натомість, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, та підтвердилось при апеляційному розгляд і справи, звертаючись до суду першої інстанції, позивач вказав щодо зобов'язання проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", реєстратором КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької райради Хмельницької області, вказав, що згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 серпня 2007 року право власності на комплекс, який розташований в м. Дунаївцях по вул. Красінських (вул. Леніна), 13 визнано за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", а також проведена реєстрація в МКП "Інвентарбюро".

29 березня 2010 року Вищим Господарським судом України було скасоване попереднє рішення від 3 серпня 2007 року Господарського суду Хмельницької області, а справу передано на новий судовий розгляд господарського суду Хмельницької області.

Повторним рішенням господарського суду Хмельницької області від 26 серпня 2010 року право приватної власності ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" підтверджено, та залишено в силі Житомирським апеляційним судом згідно постанови від 30 листопада 2010 року, про що було повідомлено реєстратора, Критюк K.M. відповідним листом. Однак судові рішення зареєстровані не були, хоча змін власника не виникло, то надані документи про внесення змін в реєстраційні документи відповідачем повернуто ліквідатору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2011 року затверджено мирову угоду, за якою всі об'єкти нерухомості ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" перейшли у власність ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", котра є підставою для державної реєстрації права власності, але реєстратором, не проведена, тому звертається до суду про зобов'язання її проведення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний майновий комплекс належить позивачеві на підставі Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 червня 201 року у справі № 2/13/85-Б.

Згідно п. 14 додатка 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державно реєстрації прав власності та інших речових прав, затвердженого наказом Міністерств, юстиції України від 7.02.02 року за № 7/5 мирова угода, затверджена ухвалою суду право встановлювальним документом на підставі якого проводиться реєстрація прав власності.

Як встановлено судом мирова угода від 23 червня 2011 року була чинною підлягала реєстрації, що підтвердили сторони.

Згідно п.5 Мирової угоди власником нерухомого майна визначено позивача - ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" і спору між зареєстрованим ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" не було, не встановленої його і на даний час.

Оскільки реєстратором прийняте рішення про відмову державній реєстрації позивачу, то така реєстрація в подальшому може бути проведена за постановою суду.

Отже, враховуючи викладене та відмову від частини позовних вимог про скасування рішення від 21 липня 2011 року реєстратора, суд першої інстанції задоволив решту позовних вимог про зобов'язання проведення державної реєстрації права власності позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним рішення суду першої інстанції та надаючи правову публічно - правовому спору, зазначає наступне.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Згідно статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. При цьому, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

25.04.2005 року між Банком «Фінанси і Кредит», ТОВ, правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (надалі - Банк, Апелянт) та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» укладено Договір про поновлювальну кредитну лінію № 201-04-05 (із змінами та доповненнями).

У якості забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір № UAN/201-1 від 25.04.2005 року, за яким в іпотеку Банку передано майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дунаївиці, вул. Леніна, 13., з переліком майна згідно додатку.

Право власності на цілісний майновий комплекс приміщень та споруд ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»» виникло на підставі рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 162 від 22.07.2004 року та виданого 02.09.2004 року виконавчим комітетом Дунаєвецької міської ради Свідоцтвом про право власності на майно, загальною площею 17 106,5 кв.м.

02.09.2004 року Дунаєвецьким МКП «Інвентарбюро» здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод».

Відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (в даному випадку з 25.04.2005 року). У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Відповідні записи були зроблені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, про що видані Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 3234350 від 25.04.2005 року та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомому майна № 3234105 від 25.04.2005 року.

В свою чергу статтею 43 Господарського кодексу України встановлено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином, обов'язок держави полягає в наступному: забезпечити реалізацію прав і законних інтересів зазначених суб'єктів; створити умови задля недопущення порушення прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 47 Господарського кодексу України передбачено, що держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист майнових прав підприємця.

Приписами статті 110 КАС України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує на те, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;

4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Отже, не залучення до розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який виступає іпотекодержателем майна, спір про реєстрацію якого виник, є грубим порушенням майнових прав апелянта та процесуальних вимог КАС України.

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року по справі №12/13/11/662-10 касаційна скарга ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» залишена без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року про відмову у задоволенні позову ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, без змін.

Тобто, на даний момент Банк залишається іпотекодержателем вищевказаного майнового комплексу, а запис про реєстрацію іпотеки зберігає чинність.

Більше того, правові підстави для переходу права власності до ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» та відповідно від останнього до ТОВ «Дунаєвецький ливарно- механічний завод», на які посилався позивач та суд у своїй постанові відсутні.

Також, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2012 року по справі 9/19/2075 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» та судові рішення (рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 року, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2010 року) скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» про визнання за ним права власності на майновий комплекс.

Отже, ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» не визнаний власником майна, а тому не мав права відчужувати його на користь ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод», а останній проводити реєстрацію права власності без достатніх на те правових підстав.

Таким чином, на даний момент підстави для задоволення позову ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» як судові рішення відсутні.

Разом з тим, відповідно пункту 3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року за № 157/6445 (надалі - Положення), яке було чинне на момент вирішення спору передбачено, що з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та мого нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав;

- відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державної реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам;

- відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

При цьому, згідно пункту 3.5.7 Положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Проте, суд першої інстанції всупереч вищевказаним нормам Положення, без перевірки наявності прав інших осіб при діючому з 25.04.2005 року обтяженні та забороні відчуження (підтверджується відповідними витягами) майнового комплексу, спір щодо якого виник, на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийняв оскаржувану постанову.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч чинному на той момент законодавству зобов'язав державного реєстратора провести реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» під діючою на той момент забороною відчуження даного об'єкту, тим самим змусивши реєстратора вчинити посадовий злочин.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та не надав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити повністю .

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, реєстратора Критюк Катерини Миколаївни про скасування рішення, - скасувати .

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, реєстратора Критюк Катерини Миколаївни про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "01" жовтня 2013 р. .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.