Ухвала суду № 33824576, 10.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА

10 вересня 2013 р.Справа №804/10914/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

судді -Златіні С.В.

судді - Царіковій О.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Данилевської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.08.2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (із урахуванням уточнень, що прийняті судом) до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач, ДВС України), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», у якому просить:

- дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В.А. щодо винесення постанови від 05.07.2013 року про скасування постанови від 10.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження №33293066 - визнати протиправними;

- скасувати постанову від 05.07.2013 року, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. про скасування постанови від 10.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження №33293066.

В судовому засіданні 10.09.2013 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити виконавче провадження ВП № 33293066 з примусового виконання виконавчого напису № 3225 від 06.06.2012 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечував.

Третя особа до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується факсограмою, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомила, жодних доказів по справі не надала.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову зазначено спосіб, що не передбачений нормами КАС України, а саме: зупинення виконавчого провадження, тобто зупинення сукупності дій органів і посадових осіб ДВС, проте відповідно до вимог адміністративного судочинства суд може відповідною ухвалою лише зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118,160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2013 року.

Суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 16.09.2013 року Суддя І.В. Юхно С.В.Златін О.В.Царікова І.В.Юхно