Ухвала суду № 33824565, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

01.10.2013 р. № 2674/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства в м. Харкові про визнання незаконними дій, скасування рішення та картки, стягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 17.01.2013 року звернулось з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" в якій просить із урахуванням змін Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" своєї адреси місцезнаходження якого з 16.11.2012 року є: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, також зміною уповноваженим банком ПуАТ "СЕБ Банк" свого найменування на ПУАТ "ФІДОБАНК", а також зміною реквізитів одержувача коштів (УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області) видати виконавчий документ за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2674/10/2070 представнику Позивача за довіреністю від 09.01.2013 р. Мітіній Н.О.

Листом від 17.01.2013 року №2709 Харківський окружний адміністративний суд повідомив заявника про те, що вирішити це питання по суті на цей час не видається можливим, оскільки зазначену адміністративну справу надіслано до Вищого адміністративного суду України 20.09.2010 на виконання ухвали № К-27565/10 судді Гордійчука М.П.

Після повернення адміністративної справи, заяву буде розглянуто в порядку, визначеному чинним законодавством України про адміністративне судочинство.

19.09.2013 року, справа №2а-2674/10/2070 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

25.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" надало через канцелярію суду заяву в якій просить залишити без розгляду заяву ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» від 17.01.2013 року по справі №2а-2674/10/2070.

В судове засідання сторони не прибули, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до ст. 33 КАС України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відкликання заяви №61 від 15.01.2013 без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Суд зважає, що відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Системно проаналізувавши положення КАС України, суд доходить до висновку, що порядок вирішення питання про залишення заяви про виправлення помилок без розгляду, згідно зі ст. 259 КАС України, нормами згаданого акту законодавства не врегульовано.

Відтак, з огляду на ч.7 ст.9 КАС України суд вважає за можливе керуватись положеннями ст.155 КАС України, яка врегульовує аналогічні правовідносини.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

Розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов'язки, тому суд вважає за необхідне залишити заяву про винесення додаткової постанови без розгляду.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Упек Трейдинг" - задовольнити.

Заяву про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства в м. Харкові про визнання незаконними дій, скасування рішення та картки, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.