Рішення № 338241, 04.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2006 р. Справа № 46/511-06

вх. № 14115/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Кухар М.Д. - представник, дов. б/н від 23.10.2006 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лізинг - Консалт", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2536,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ” про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пені в розмірі 2536,11 грн. за несвоєчасне виконання умов договору суборенди нежитлового приміщення НОМЕР_1 щодо своєчасного звільнення приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між сторонами по справі, позивач передав, а відповідач прийняв частину нежитлових приміщень в будівлі Торгово-розважального комлексу ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 36,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 26 листопада 2005 року.

Згідно з п. 13.1. договору вищезазначений договір було укладено строком на 11 календарних місяців - до 26 жовтня 2006 року включно.

26 липня 2006 року відповідач звернувся до позивача з заявою про розірвання договору з 01 серпня 2006 року. Позивачем було надано згоду розірвати договір і з 01 серпня 2006 року договір суборенди сторонами було розірвано.

Відповідно до умов п. 2.4. договору, в разі дострокового припинення дії договору, відповідач зобов*яхується звільнити та передати приміщення позивачу в тому стані, в якому відповідач прийняв приміщення від позивача (п. 2.4.2.); вивезти з приміщень всі свої товари та майно.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

Згідно з п. 2.6. договору фактичне звільнення приміщень відповідачем підтверджується актом приймання-передачі (повернення) приміщень, який підписується сторонами, та який є невід*ємною частиною договору. Відповідач повинен фактично звільнити приміщення та підписати Акт приймання-передачі (повернення)приміщень не пізніше 2 діб з дня закінчення дії договору.

Однак, на теперішній час відповідач, в порушення п.п. 2.4.1., 2.4.2., 2.6. договору, не звільнив і не передав приміщення позивачу у встановленому договором порядку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Правові наслідки порушення зобов*язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 2.7. договору сторони узгодили, що у випадку порушення відповідачем строків (які передбачені п. 2.6. договору) фактичного звільнення приміщень та підписання Акту приймання-передачі (повернення) приміщень, відповідач несе відповідальність відповідно до п. 11.3. договору, яким передбачено, що відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми орендної плати за кожний день прострочення.

Пунктом 3.1.4. договору сторони узгодили, що розмір орендної плати за оренду приміщення складає 5454,00 грн. на місяць.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору у період з 03 серпня 2006 року по 03 листопада 2006 року, була нарахована пеня в розмірі 2536,11 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код № НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ” (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, р/р 26003301061101 ВАБ “Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458, ІПН № 338574504628, код ЄДРПОУ 33857451) 2536,11 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ільїн О.В.

справа № 46/511-06