Рішення № 338238, 06.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 р. Справа № 37/509-06

вх. № 13799/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Є.М. за посвідченням № 159 від 14.02.2002 р. позивача - Арцибашевої В.М. за довіреністю № 48/1-3980/тв від 10.10.2006 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 277,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 223,71 грн. основної заборгованості, 3% річних у розмірі 10,07 грн., інфляційних - 24,38 грн. та пені у розмірі 19,66 грн. за договором НОМЕР_1 про спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об"єктах відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих послуг по спостереженню за станом та технічному обслуговуванню сигналізації, що встановлена на об"єктах відповідача.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.12.2006 р. за вх. НОМЕР_2, надав заяву, в якій повідомляє, що після подання позовної заяви відповідач сплатив суму основної заборгованості у розмірі 223,71 грн.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01.01.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об"єктах відповідача. Відповідно до п.2.1.1. розділу 2 даного договору позивач зобов"язався здійснювати спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об"єктах відповідача, які зазначені у дислокації (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 3.2. розділу 3 зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 15 числа кожного поточного місяця у розмірі визначеному у розрахунку вартості (додаток № 2 до договору) та узгодженому протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до Договору).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.10.2006 р. з оплати наданих послуг у сумі основної заборгованості у розмірі 223,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач сплатив суми заборгованості у розмірі 223,71 грн. після звернення прокурора з позовом, що підтверджується наданою копією банківської виписки, яку залучено господарським судом до матеріалів справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що провадження по справі в частині основної суми заборгованості у розмірі 223,71 грн. підлягає припиненню згідно п.1.1. ст.80 ГПК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом п.6.2.2. розділу 6 вищезазначеного договору за несвоєчасну оплату послуг охорони відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочених платежів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 19,66 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 10,07 грн. та інфляційних - 24,38 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати у сумі 118 гривень.

Керуючись ст.526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про дату народження та р/р в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (поштова адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20, розрахунковий рахунок № 26004014014 в банку "Грант" м.Харкова, МФО 351607, код ОКПО 08597026) 3% річних у розмірі 10,07 грн., інфляційних у розмірі 24,38 грн. та пені у розмірі 19,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про дату народження та р/р в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31116095500002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про дату народження та р/р в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог в сумі у розмірі 223,71 грн. провадження по справі припинити.

Суддя Доленчук Д. О.