Рішення № 33823586, 17.09.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/8882/12РІШЕННЯ

Іменем України

"17" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Франька М.Я.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобовязання провести відключення від водопостачання, списання суми боргу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вказав, що в період до 31.03.2012 року включно послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП « Олександрія-водоканал». З 01.04.2012 року правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» ( далі - ОКВП «Дніпро - Кіровоград»). Відповідачі являються співвласниками квартири № 58 в буд № 58 на вул. Садова у м. Олександрія Кіровоградської області. Між відповідачами та комунальним підприємством, а в послідуючому і Обласним комунальним виробничім підприємством «Дніпро - Кіровоград») склались фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № 150058 та видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та скид стоків. Відповідачі своєчасно за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого за ними рахується заборгованість, яка станом на 01.11.2012року становить 8190 грн. 92 коп., тому просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вимоги зустрічного позову не визнав у повному обсязі, надав заперечення проти зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, мотивуючи тим, що договору з позивачем про надання послуг не укладав, в зустрічному позові просить зобовязати надавача послуг провести відключення квартири № 58 буд. 58 на вул. Садова, від водопостачання, оскільки він та співвласниця в квартирі не проживають, тільки зареєстровані за вказаною адресою, списати суму боргу, як безпідставно нараховану, та стягнути з позивача за первісним позовом у відшкодування заподіяної йому діями позивача моральної шкоди в розмірі 8190 грн. 92коп., письмової заяви про зміну позову в цій частині ним надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням . Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності одного з відповідачів за наявними матеріалами справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічній позов не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період до 31.03.2012 року включно послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП « Олександрія-водоканал», Згідно з рішенням Кіровоградської обласної ради від 23 вересня 2011 року № 189 «Про об'єднання водопровідно-каналізаційних підприємств міст Кіровограда, Світловодська, Знам'янки, Олександрії з ОКВП "Дніпро-Кіровоград», комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» приєдналося до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке виступає правонаступником всіх прав і обов'язків комунального підприємства «Олександрія-водоканал» відповідно до ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками двокімнатної квартири № 58 будинку № 58 на вул. Садова в м. Олександрія, де зареєстровані , що підтверджується довідкою КП "Житлогосп" від 10.07.2012 року. Право власності на квартиру виникло в результаті приватизації державного житлового фонду, копія свідоцтва долучена до справи. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року визначено порядок користування житловим приміщенням, у відповідності до якого ОСОБА_1 виділено в користування приміщення (кімната) площею 14,4 кв. м , а ОСОБА_2 виділена кімната 12,4 кв. м .

Між позивачем та відповідачами склались фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № 150058, видача відповідачам розрахункової книжки, надання позивачем послуг, а також здійснення відповідачами часткових проплат за отримані послуги, користування субсидіями. Однак, своєчасно та в повному об'ємі відповідачі не сплачують за послуги з водопостачання та водовідведення, борг станом на 01.11.2012 року становить, згідно розрахунку заборгованості, 8190 грн. 92 коп.

Заява про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення на адресу підприємства від ОСОБА_1 надходила, але, як вказує представник позивача в судовому засіданні та запереченнях на зустрічний позов, ОСОБА_1 та співвласниця квартири жодного разу не забезпечили доступ до квартири, водопровідної системи, водорозбірної арматури, про що складено відповідні акти, і таким чином унеможливили вирішення цього питання.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено зобов'язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На неодноразові звернення підприємства про сплату боргу відповідачі не реагують. Своїми діями відповідачі завдають шкоди інтересам ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що призводить до неможливості виконання господарської діяльності, своєчасно розраховуватись за електроенергію та інші обов'язкові платежі, сплачувати податки тощо і як наслідок зростає кредиторська заборгованість підприємства.

Частиною 3 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що первинній позов належить задовольнити повністю. З відповідачів у справі, які являють співвласниками квартири, порядок користування якою для них встановлено рішення суду, належить стягнути суму заборгованості за водопостачання 8190 грн. 92 коп. в рівних частинах, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (р/р 26003060421054 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323585, ЄДРПОУ 03346822) .

В зв'язку з цим, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути також судові витрати в сумі 214 грн.60 коп.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями від 25.05.2001 року № 5) підставами цивільно-правової відповідальності при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її заподіянні.

Позивачем в судовому засіданні не доведено факту завдання відповідачем шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її заподіянні.

Зустрічні позовні вимоги в частині зобовязання відповідача списати нарахований борг по рахунку 150058 та стягнення моральної шкоди в сумі 8190 грн.92 коп. задоволенню не підлягають як не доведені в суді.

Зустрічна позовна вимога щодо зобовязання позивача відключити квартиру відповідачів від водопостачання задоволенню також не підлягає, оскільки позивачем за первісним позовом спростовано доводи відповідача та доведено, що співвласники квартири не забезпечили доступ до комунікацій для здійснення відключення, тобто відсутній предмет спору.

На підставі ст. ст. 62,68,162 ЖК України, ст.ст. 256, 267, 509, 526-530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих в квартирі № 58 будинку № 58 на вул. Садова в м. Олександрія, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , по 4095 грн.46 коп. з кожного.

В задоволенні вимог зустрічного позову про зобовязання провести відключення від водопостачання, списання суми боргу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя М.Я. Франько