Ухвала суду № 33823499, 18.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5293/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши скаргу ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,-

встановив:

ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про визнання незаконними дії заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36908333 від 07.03.2013 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №36908333 від 07.03.2013 року; зобов'язати начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, винести постанову про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження за виконавчим листом №2-1269/10 виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2010 р., по цивільній справі №2п-1269/10.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 01.04.2013 року скарга ТДВ Страхової компанії «Альфа-Гарант» була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які скаржнику слід усунути, для цього був встановлений термін до 16.04.2013 року та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Вищевказану ухвалу без руху від 01.04.2013 року, було отримано власноруч представником скаржника ОСОБА_3 09.04.2013 року, про що свідчить відмітка у справі. На підставі наведеного вбачається, що скаржник був вчасно повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки скарги однак, незважаючи на термін, який був встановлений для виправлення недоліків скарги, недоліки вчасно не усунув.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що залишення скарги без руху або повернення скарги не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4