Рішення № 33822790, 26.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.2013 Справа № 920/1514/13

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської

районної ради, м. Суми,

до відповідача: Комунальної установи "Управління розвитку інфраструктури та

архітектурного планування Сумського району", с. Сад, Сумський

район, Сумська область,

про стягнення 3 265 грн. 32 коп.,

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін:

від позивача: Тертишний М.І.;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Риженко О.С.;

За участю секретаря судового засідання - Душиної М.М.

Суть спору: прокурор Сумського району просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської районної ради заборгованість за неналежне виконання умов договору № 22/13-0 від 08.05.2013р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Сумського району в розмірі 3 265 грн. 32 коп., в тому числі: 3 205 грн. 66 коп. заборгованості з орендної плати, 59 грн. 66 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній мтеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нерухомого майна № 22/13-0 від 08.05.2013 року, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Сумського району, приміщення адміністративного будинку загальною площею 46,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 97, на першому поверсі, що перебуває на балансі Сумської районної ради, для розміщення офісу комунальної установи "Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району".

Додатковою угодою № 1 від 10.06.2013р. до п. 1.1 договору оренди внесено зміни, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Сумського району, приміщення адміністративного будинку загальною площею 21,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 97, на першому поверсі, що перебуває на балансі Сумської районної ради, для розміщення офісу комунальної установи "Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району"

Факт передачі приміщення у відповідності до п. п. 2.1. договору оренди підтверджується актами прийому-передачі (а.с. 13, 15), які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В розділі 3 договору оренди та Додатковою угодою № 1 від 10.06.2013р. до договору сторони визначили порядок визначення розміру орендної плати, строк та порядок здіснення орендних платежів, корегування розміру орендної плати на індекс інфляції, а також випадки зміни розміру орендної плати.

Згідно п. 8 Додатку № 1 до договору оренди, орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісяця, не пізніше 15 числа, наступного за звітним. Орендодавець щомісяця не пізніше 25 числа, наступного за звітним, перераховує до районного бюджету частину орендної плати у розмірі, визначеному Методикою розрахунку.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач припинив здійснювати розрахунки з орендної плати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 16.05.2013р. по 31.07.2013р. на загальну суму 3205,66 грн.

Дії відповідача істотно впливають на стан надходження коштів до місцевого бюджету та порушують інтереси держави й територіальної громади.

Як передбачено чинним законодавством, зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 286, ст. 285 Господарського кодексу України, а також ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, строки внесення та розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А, згідно з пунктом першим статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов укладеного договору оренди та вищевказаних правових норм, користувався майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Сумського району та не сплачував орендну плату протягом травня - липня 2013 року.

Таким чином, оскільки відповідач аргументованого заперечення або доказів сплати суми боргу суду не надав, обов'язок відповідача щодо своєчасного здійснення орендної плати випливає з умов укладеного договору оренди та норм чинного законодавства України, вимоги щодо стягнення 3205,66 грн. заборгованості з орендної плати суд вважає правомірними, обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Також, прокурор згідно поданого розрахунку просить суд стягнути з відповідача 59 грн. 66 коп. пені за порушення строків здійснення орендних платежів за період з 16.05.2013р. по 31.07.2013р.

Статтею 546 Цивільного кодексу визначено перелік видів забезпечення виконання зобов'язання, а саме, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, згідно приписів ст.ст. 547, 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, з наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що усна домовленість учасників правочину про застосування способів забезпечення виконання зобов'язання, зокрема пені, не створює юридичних наслідків, не породжує обов'язків для сторін. Якщо правочин про забезпечення виконання зобов'язання не укладено у письмовій формі, то передбачені ним способи не можуть бути здійснені у примусовому порядку. Тобто, пеню не може бути примусово стягнуто без письмового оформлення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна № 22/13-0 від 08.05.2013р. не передбачає стягнення неустойки (пені) за порушення строків здійснення орендних платежів. Крім того, будь-яких письмових доказів про домовленість сторін щодо стягнення пені (доповнення до укладеного між сторонами договору; листи, телеграми, якими обмінялися сторони, або така домовленість виражена за допомогою телетайпного, електронного чи іншого технічного засобу) прокурором та позивачем суду не подано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 59 грн. 66 коп. за порушення строків здійснення орендних платежів згідно договору оренди нерухомого майна № 22/13-0 від 08.05.2013р. є неправомірною, а позов таким, що не підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної установи "Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району" (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, буд. 5, код 21104011) на користь Сумської районної ради (42342, Сумська обл., Сумський район, село Косівщина, вул. Шкільна, буд. 16 А, код 24004422) 3 205 грн. 66 коп. заборгованості з орендної плати.

3. У задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 59 грн. 66 коп. - відмовити.

4. Стягнути з Комунальної установи "Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району" (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, буд. 5, код 21104011) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2013р.

Суддя Лугова Н.П.