Ухвала суду № 33822709, 27.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2013 р. Справа № 909/1026/13

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

>за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Оріана», Івано-Франківська обл., м. Калуш;

до відповідача:

Приватного підприємства «Нікотерм ОВМ», Львівська обл., м. Городок;

про:

стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2013р. у справі № 909/1026/13 позовна заява ВАТ «Оріана» до ПП «Нікотерм ОВМ» про стягнення заборгованості по орендній платі направлена за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

27.09.2013р. зазначені позовні матеріали разом із ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2013р. та супровідним листом від 18.09.13р. № 909/1026/13/14671/13 поступили в Господарський суд Львівської області.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви № 4205 до розгляду, господарським судом Львівської області встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Крім цього, положеннями ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви ВАТ «Оріана» додатком під № 3 являються докази направлення позовної заяви відповідачу.

Однак, копія квитанції № 7730301416788, датована 11.09.2013р. про відправлення рекомендованого листа на ім’я «ПП Нікотерм ОВМ» не може являтися належним та допустимим доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві цінною кореспонденцією копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка додається до позову. Згідно з «Правилами надання послуг поштового зв’язку», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, долучена до позовної заяви копія квитанції, підтверджує лише факт направлення рекомендованого листа на ім’я відповідача, але в жодному випадку не цінного листа з описом вкладення, як цього вимагає закон.

Позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) , ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб – платників податків) (п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України).

Однак, в позовній заяві ВАТ «Оріана» не зазначено повного найменування відповідача, ідентифікаційного коду відповідача (коду ЄДРПОУ), а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, всупереч вимогам законодавства, позивачем не було долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Натомість, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по справі, оскільки станом на день звернення позивача до суду, ВАТ «Оріана» перебуває в стадії банкрутства, виробничою діяльністю не займається, є неплатоспроможним, до того ж на кошти підприємства накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами п. 3.1. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, як вбачається із додатків до позовної заяви, позивач не подав жодних доказів, які б реально підтверджували неплатоспроможність ВАТ «Оріана» щодо сплати судового збору, а отже суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи лише з факту перебування ВАТ «Оріана» в стадії банкрутства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Як вбачається з позовної заяви ВАТ «Оріана» та долучених до неї документів єдиним документом, що підтверджує існування заборгованості відповідача перед позивачем є бухгалтерська довідка від 10.09.2013р.

При цьому, вказана довідка не містить жодних посилань на договір чи інший документ, на підставі котрого виникла заборгованість відповідача по орендній платі, а також детального розрахунку сум, що підлягають стягненню, з зазначенням періоду, за який стягуються грошові кошти.

Згідно положень п. 3 ч. 1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім цього, частиною 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, – також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Однак, долучені до позовної заяви копії документів не завірені у відповідності до вимог закону, адже на них лише проставлені печатки ВАТ «Оріана» із зазначенням «З оригіналом згідно» та скріплені підписами невідомої особи, без зазначення її прізвища, ініціалів та посади, а тому, такі документи не можуть вважатися допустимими доказами у справі та не можуть братися судом до уваги.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Відкритому акціонерному товариству «Оріана» (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Євшана,9; код ЄДРПОУ 05743160) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 5 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.