Ухвала суду № 33822692, 30.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

30 вересня 2013 року справа № 912/1269/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1269/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 9 248,38 грн.

Представники сторін:

від позивача - Злакоман В.Л., довіреність № б/н від 15.08.11;

від відповідача - Приходько В.Г., довіреність № 23/06 від 08.01.13;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 29.08.2013 року, яка містить вимоги про стягнення з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області 9 248,38 грн., які підлягають поверненню ТОВ Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" за недійсним договором № 86 "Оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії" від 22.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.09.2013 року, сторін зобов'язано надати необхідні для вирішення спору матеріали та докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2013 року позов заперечив та подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1269/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 398/3191/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" до Богданова Б.Я. про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов'язків, яка розглядалась Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та набрання законної сили рішенням від 23.07.2013 року по даній справі, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 1 цієї статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно поданого позову позивач просить застосувати наслідки недійсності договору оренди каналів зв'язку від 22.12.2006 р. №86, стягнувши з відповідача отримані за договором орендні платежі в сумі 9 248,38 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на приписи ст. 216 Цивільного кодексу України та вказав, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 р., яке набрало законної сили, визнано недійсним договір оренди каналів зв'язку від 22.12.2006 р. №86, а рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 р. у цивільній справі №398/3191/13-ц підтверджено, що за названим вище договором оренди ніяке майно позивачеві фактично не передавалось.

Як передбачає ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Разом з цим, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 р. у цивільній справі №398/3191/13-ц, яке, як зазначає позивач, підтверджує обставини того, що майно за договором фактично в оренду не передавалось, не набрало законної сили та оскаржено в апеляційному порядку. Вказане підтверджено повідомленням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2013 р. та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2013 р. про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" до Богданова Бориса Яковича про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов'язків, за апеляційними скаргами Олександрійської міської ради та Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 р.

Частина 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, на підставі якої подано позов, встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи з наведеної норми, при застосуванні наслідків недійсності правочину є необхідним встановлення обставин, пов'язаних з виконанням договору, який визнано недійсним.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року у справі №398/3191/13-ц визнано незаконними дії директора ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" Богданова Бориса Яковича щодо складання та підписання фіктивного Акта "Передачі каналів зв'язку" від 22.12.2006 року в якості додатка №3 до договору №86 "Оренди каналів зв'язку в будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Олександрії" від 22.12.2006 року.

Тобто, вказане рішення суду в цивільній справі встановлює обставини невиконання договору оренди каналів зв'язку від 22.12.2006 р. №86 по фактичній передачі позивачеві в користування (оренду) відповідного майна.

Господарський суд вважає, що дані обставини свідчать про пов'язаність справи №912/1269/13 з цивільною справою №398/3191/13-ц. При цьому, оскільки позивач згідно поданого позову посилається на обставини, які встановлені в зазначеному вище рішенні з цивільної справи, як на преюдиціальний факт, та враховуючи одночасний розгляд двох пов'язаних між собою справ різними судами, господарський суд вважає, що розгляд справи №912/1269/13 є неможливим до розгляду вказаної вище цивільної справи і набрання рішенням у цій справі законної сили.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №912/1269/13 до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області в апеляційному порядку справи за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" до Богданова Бориса Яковича про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов'язків, на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 79, ст. ст. 86, 87, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №912/1269/13 до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області в апеляційному порядку справи №398/3191/13-ц (номер справи апеляційного провадження №22-ц/781/3053/13) за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" до Богданова Бориса Яковича про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов'язків.

Зобов'язати сторін у справі своєчасно повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №912/1269/13.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська