Рішення № 33822445, 25.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.13р. Справа № 904/5923/13За позовом Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

про стягнення 398 грн. 22 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Богданова О.В., дов. №9/1812 від 13.09.13р.;

від відповідача: Слободянюк Р.О., дов. №1646 від 03.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату заборгованість за надані послуги охорони у липні 2013р. в розмірі 398 грн. 22 коп., відповідно до умов Договору № КрД 015788 від 28.01.13р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

28.01.13р. між Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (надалі-охорона) та Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом (надалі-замовник) укладений договір № КрД 015788 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (надалі-Договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (п.2.1 Договору).

За умовами п.3.2 Договору вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №1,2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони.

Платежі здійснюються замовником не пізніше 5 числа наступного місяця, за місяць в якому надані послуги. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем були складені та підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт/послуг з березня 2013р. по липень 2013р., згідно яких підтверджується факт надання належним чином послуг з охорони майна замовника у вказаний період на загальну суму 3 761 грн. 42 коп.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг охорони, сплативши лише частково послуги, надані позивачем за березень по червень 2013р.р. в сумі 3 363 грн. 20 коп., а саме:

- 852 грн. 50 коп. вартості послуг, наданих у березні 2013р., відповідачем сплачено 01.07.13р.;

- 802 грн. 10 коп. вартості послуг, наданих у квітні 2013р., відповідачем сплачено 15.07.13р.;

- 863 грн. 30 коп. вартості послуг, наданих у травні 2013р., відповідачем сплачено 01.08.13р.;

- 845 грн. 30 коп. вартості послуг, наданих у червні 2013р., відповідачем сплачено 15.07.13р.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість зі сплати послуг, наданих позивачем у липні 2013р., яка становить 398 грн. 22 коп. та на час розгляду справи господарським судом

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного Договору про надання послуг охорони майна замовника, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих майново-господарських відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором № КрД 015788 від 28.01.13р. майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих послуг охорони, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 398 грн. 22 коп. основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням того, що частина заборгованості перед позивачем в сумі 2 499 грн. 90 коп. сплачена відповідачем до звернення позивача із даним позовом до суду, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16, ЄДРПОУ 08353525) на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 60, ЄДРПОУ 14317806) 398 грн. 22 коп. (триста дев'яносто вісім грн. 22 коп.) основної заборгованості, 577 грн. 03 коп. (п'ятсот сімдесят сім грн.. 03 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -