Рішення № 33822344, 25.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.13р. Справа № 904/5920/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Уніка", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 627 грн. 91 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. №181 від 03.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Уніка" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед" суму виплаченого страхового відшкодування в розмір 3 627 грн. 91 коп. в порядку регресу, на підставі полісу №АВ/6266353.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" його не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу, встановлення причин ДТП і розмірів збитків. Крім того, із посиланням на ст. 12 вказаного Закону, вказує що з урахуванням умов полісу №АВ/6266353 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. Просив в позові відмовити.

Представник позивача в призначені судові засідання не з'явився, у наданих на адресу суду клопотаннях від 27.08.13р. та 23.09.13р. просив розглянути справу без участі представника позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.13р. на Салтівському шосе, 269 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер АХ 7133 АО під керуванням водія Скрипника Олександра Сергійовича та автомобіля марки „Фольцваген" реєстраційний номер АХ 0792 СР під керуванням Соловйової Зінаїди Леонідівни.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.13р. по справі №645/1094/13-п (№ 3/645/503/13), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Скрипника Олександра Сергійовича, який рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки „Фольцваген" реєстраційний номер АХ 0792 СР, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.13р. по справі №645/1094/13-п (№ 3/645/503/13), Скрипник Олександра Сергійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн.).

Відповідно до договору № 800003/4002/0000007 добровільного комплексного страхування на транспорті від 05.12.12р., в редакції додаткової угоди № 1 від 21.01.13р., цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля „Фольцваген" реєстраційний номер АХ 0792 СР застраховано у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Уніка". Таким чином, у Соловйової Зінаїди Леонідівни, як у власниці пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Згідно звіту № 108973 від 21.02.13р. дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля „Фольцваген" реєстраційний номер АХ 0792 СР, матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 5 677 грн. 91 коп., відповідно до ремонтної калькуляції № 00108973 від 21.02.13р.

На підставі заяви Соловйової Зінаїди Леонідівни від 28.01.13р. про виплату страхового відшкодування, страхового акту №00108973 від 04.03.13р., позивач на виконання умов договору №800003/4002/0000007 добровільного комплексного страхування на транспорті від 05.12.12р. в редакції додаткової угоди № 1 від 21.01.13р., здійснив страхове відшкодування в розмірі 3 627 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 008891 від 18.03.204.13р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Скрипник О.С.., застрахована у відповідача, що підтверджується полісом ОСЦПВВННТЗ № АВ/6266353. Відповідно до зазначеного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. 00 коп., при цьому франшиза становить 1000 грн. 00 коп.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 3 627 грн. 91 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Скрипник О.С., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Скрипник О.С., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором №002159/4010/0000013 добровільного комплексного страхування на транспорті від 27.01.2012 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 21.01.13р., від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ПрАТ СК "Уніка" є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню в сумі 2 627 грн. 91 коп., оскільки позивачем не була врахована франшиза у сумі 1000 грн. 00 коп., відповідно до наданого відповідачем полісу № АВ/6266353, у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 1000 грн. 00 коп.

Решта заперечень відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (010103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 14-В; 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) 2 627 грн. 91 коп. (дві тисячі шістсот двадцять сім грн. 91 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 246 грн. 26 коп. (одну тисячу двісті сорок шість грн. 26 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -