Ухвала суду № 33822335, 30.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. Справа № 902/1081/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область

до 1. Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область

до 2. Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Енергозбереження", м.Київ та ТОВ "Інвесттеплоцентр", м.Коломия Івано-Франківська область

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Пузир О.Д. - довіреність № 1-17/07 від 17.07.2013 року.

відповідача 1: Тимощук П.А. - директор, розпорядження № 10-К від 01.09.2011 року.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Енергозбереження": Дзенік С.І., довіреність б/н від 02.09.2013 року.

відповідач 2, ТОВ "Інвесттеплоцентр": не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", с.Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область звернулося до суду із позовом до Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область та до Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1081/13 з призначенням судового засідання на 14.08.2013 року.

14.08.2013 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року відхилено заяву позивача про забезпечення позову.

21.08.2013 року до суду позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить суд заборонити КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради та Козятинській міській раді та іншим особам проводити незаконні ремонтно-будівельні роботи, пусконалагоджувальні роботи, вносити конструктивні зміни систему теплопостачання, а також будь-яким чином змінювати систему виробництва та постачання теплової енергії на території та у приміщеннях котелень Козятинської міської ради № 2, 4, 9, 10, 11, 16 де встановлено обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження".

Розгляд вказаної заяви було відкладено ухвалою суду від 29.08.2013 року до 12.09.2013 року.

12.09.2013 року представником позивача подано заяву про уточнення вимог до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 14.08.2013 року в якій останній просить суд заборонити КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради та Козятинській міській раді, а також третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-теплоцентр" та іншим особам крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження" проводити ремонтно-будівельні роботи, пусконалагоджувальні роботи, вносити конструктивні зміни систему теплопостачання, а також будь-яким чином змінювати систему виробництва та постачання теплової енергії на території міської ради та у приміщеннях котелень міської ради № 2, 4, 9, 10, 11, 16 де встановлено обладнання позивача.

Ухвалою від 12.09.2013 року вказане уточнення до заяви про забезпечення позову прийнято до розгляду, але з метою витребування додаткових доказів розгляд справи і відповідно вказаного вище клопотання відкладено судом до 30.09.2013 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники відповідача 1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" в судовому засіданні 30.09.2013 року в усних поясненнях заперечують проти заяви про забезпечення позову вказуючи на її безпідставність.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову від 21.08.2013 року з урахуванням поданої заяви про уточнення вимог до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 12.09.2013 року суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови вказується, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 9 названої постанови визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши та надавши оцінку доданим до неї документам, а також матеріалам позовної заяви в їх сукупності з огляду на вказані вище вимоги суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви в якості обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник, з поміж іншого вказує на наступне: належність йому на праві власності обладнання, яке розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин; рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 477 та № 478 від 26.09.2012 року, якими ТОВ "ТК "Енергозбереження" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у теплопостачанні та встановлено тариф на теплопостачання бюджетним та госпрозрахунковим підприємствам м.Козятин; недопуск працівників ТОВ "ТК "Енергозбереження" до обладнання; проведення будівельних робіт на території котелень працівниками ТОВ "Інвесттеплоцентр" тощо.

В підтвердження наведених обставин заявником надано суду вказані вище рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 477 та № 478 від 26.09.2012 року, акти про недопуск до приміщень в яких знаходиться обладнання від 12.06.2013, від 13.06.2013 року, від 17.06.2013 року, від 19.08.2013 року, від 19.09.2013 року, від 25.09.2013 року, договір поставки обладнання № 25-1 від 23.05.2012 року з додатками тощо.

Крім того заявник вказує на те, що з приводу незаконного використання та пошкодження майна ТОВ "ТК "Енергозбереження" звернулось із відповідними заявами про скоєння злочинів до правоохоронних органів.

За твердженням заявника вказані обставини свідчать про ймовірність утруднення або неможливість виконання рішення суду позаяк обладнання право власності на яке Товариство просить захистити може бути демонтоване або знищене.

Дослідивши надані позивачем документи суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи згідно рішення Козятинської міської ради Вінницької області від 23.04.2008 року № 1005-V створено комунальне підприємство "Будтеплосервіс" (а.с.155, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 30.07.2008 року № 497 затверджено акти приймання-передачі комунального майна територіальної громади м.Козятина з балансу МКП "Козятинтеплоенерго" на баланс КП "Будтеплосервіс" з якого вбачається, що предметом передачі являлись, крім іншого, приміщення котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин з обладнанням (а.с.162-164, т.1).

03.05.2011 року між виконавчим комітетом Козятинської міської ради (Замовник) та ТОВ "Енергозбереження" (Інвестор) укладено договір по реалізації інвестиційного проекту по облаштуванню систем опалення в м.Козятині згідно п.1.1 якого інвестор зобов'язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити облаштування систем опалення закладів соціально-культурної сфери та інших закладів, що належать до державної та комунальної власності міста Козятина, а виконком Козятинської міської ради - створити умови для його реалізації (а.с.173-175, т.1).

Згідно п.1.2 вказаного Договору системи опалення, котли, теплові мережі побудовані за рахунок інвестиційних коштів є власністю Інвестора.

Із змісту листа ТОВ "Енергозбереження" від 16.08.2013 року № 16/08/01 адресованого голові Козятинської міської ради слідує, що вказане товариство передає власні модульні котельні, які знаходяться на території Козятина в оренду ТОВ "Інвесттеплоцентр" (а.с.176, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради від 10.09.2013 року № 306 розірвано договори з ТОВ "ТК "Енергозбереження" на постачання теплової енергії в гарячій воді до об'єктів соціальної сфери та адміністративних приміщень в м.Козятин, а також визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у теплопостачанні до об'єктів соціальної сфери, адміністративних приміщень м.Козятина ТОВ "Інвесттеплоцентр".

Таким чином із встановлених судом фактів слідує, що приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин наявне обладнання, яке належить територіальній громаді м.Козятина та перебуває на балансі КП "Будтеплосервіс", а також обладнання, що є власністю Інвестора за договором від 03.05.2011 року, а виконавцем житлово-комунальних послуг у теплопостачанні до об'єктів соціальної сфери, адміністративних приміщень м.Козятина визначено ТОВ "Інвесттеплоцентр".

Всупереч приписів ст.33 ГПК України позивачем не надано доказів в підтвердження тих обставин, якими обґрунтовується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому договір поставки поставки обладнання № 25-1 від 23.05.2012 року, як і бухгалтерські довідки надані позивачем, хоча і можуть слугувати доказами права власності позивача на обладнання, що знаходиться в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин, але на думку суду достовірно не підтверджують факт демонтажу, або знищення обладнання належного саме заявнику сторонніми особами.

Окрім того суд з огляду на прохальну частину заяви про забезпечення позову зазначає про неадекватність виду заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він просить вжити останній, оскільки вжиття заходів до забезпечення позову згідно поданої заяви шляхом заборони КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради та Козятинській міській раді, а також третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-теплоцентр" та іншим особам крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" проводити ремонтно-будівельні роботи, пусконалагоджувальні роботи, вносити конструктивні зміни систему теплопостачання, а також будь-яким чином змінювати систему виробництва та постачання теплової енергії на території міської ради та у приміщеннях котелень міської ради № 2, 4, 9, 10, 11, 16 де встановлено обладнання позивача призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Козятинської міської ради та КП "Будтеплосервіс", які є власниками та балансоутримувачами відповідно майна та обладнання розташованого у зазначених котельнях.

З огляду на вказане суд прийшов до висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача № б/н від 21.08.2013 року з урахуванням заяви від 12.09.2013 року про уточнення вимог до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу 2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 20, м.Козятин, 22100.

3 - ТОВ "Інвесттеплоцентр" - вул.Січових стрільців, 29 В, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200.