Ухвала суду № 33822084, 30.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6319/13 Головуючий 1-ї інстанції Білінська О.В.

Справа №636/3012/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 09 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним і повернуто заявникові.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 09 серпня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду позову по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 09 серпня 2013 року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд вказує на те, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не вказано коли саме було пред'явлено вимогу про проведення розрахунку, не вказано кількість робочих днів відповідно до п.8 ПКМУ №100 від 08.02.1995року, а також не зазначено чи був даний індивідуальний спір предметом розгляду комісії по трудовим спорам.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позовна заява ОСОБА_1 подана у письмовій формі, нею підписана, містить найменування суду до якого подається, в ній зазначено найменування відповідача, вказано зміст позовних вимог, викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та наведено перелік документів, які додаються, зокрема, копія позову для відповідача, копія трудової книжки, копія довідки про заробіток за два останніх місяця, отже, ця заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Із тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача - ТОВ «Елавус ЛТД» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача з роботи в розмірі 2 566,47грн. При цьому, якщо суду не зрозуміло з чого складається вказана сума, він не позбавлений можливості запропонувати позивачу надати відповідний розрахунок при розгляді справи.

Що стосуються надання позивачем доказів стосовно того, чи був даний спір предметом розгляду комісії по трудовим спорам, то ці вимоги є незаконними, оскільки кожна особа вправі за вирішенням спору звернутися безпосередньо до суду.

Отже, за вищенаведених обставин, у суду не було достатніх підстав вважати позовну заяву неподаною, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 серпня 2013 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді -