Рішення № 33821844, 30.09.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5672/13-ц

пр.№ 2/464/1422/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій з уточненням просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №80444-CRED від 03.08.2007 р. у розмірі 7652,09 доларів США та судові витрати в сумі 394,72 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно з вказаного кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано строковий кредит у розмірі 85000,00 дол. США шляхом перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок НОМЕР_3 відкритий ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно з кредитним договором №80444-CRED від 03.08.2007 р. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2009 р. Для забезпечення належного виконання вказаного кредитного договору було укладеного договір поруки, згідно з якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору № 80444-CRED від 03.08.2007 р. Оскільки, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, не повернула отримані кошти та не сплатила нараховані відсотки згідно встановленого графіку, після закінчення строку договору кредиту не повернула, просить позов задовольнити та стягнути солідно з останніх заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити уточнені позовні вимоги та у разі повторної неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідачі повторно не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог ст.224 ЦПК України та постановити повторне заочне рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №80444-CRED від 03.08.2007 р. про надання кредиту у розмірі 85000,00 дол.США, шляхом перерахунку кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_3 відкритий ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно з договору №80444 саrd від 03.08.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2009 р., згідно встановленого графіку. Як вбачається із договору поруки 31 від 03.08.2007 р. відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та відповідно до п.2 даного договору, зобов'язався нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем.

Згідно п.5.1. кредитного договору - за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, за кожен календарний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала, допустила порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 12.08.2009 р. сума боргу за кредитом становить: сума неповернутих кредитних коштів - 5625,25 дол.США, сума заборгованості за процентами, а саме несплачені проценти на прострочену заборгованість - 1774,94 дол.США, загальна сума заборгованості 7400,19 дол.США.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором така заборгованість становить 7400,19 дол.США, нараховано відповідно до умов договору штраф у розмірі 5%суми позову в розмірі 370 дол.США, однак, позивач просить стягнути лише 220,01 дол.США, відповідачі як позичальники та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, суд приходить до переконання, що з відповідача солідарно слід стягнути 7620,20 дол.США заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 31,89 дол.США, який згідно умов договору повинен був становити 250 грн. без встановлення еквіваленту в іноземній валюті, суд вважає, що з відповідача слід стягнути штраф в розмірі 250 грн. без переведення в іноземну валюту.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернула отриманий кредит. Не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитних договором в сумі 7620,20 дол.США (що в грошовому еквіваленті станом на 30 вересня 2013 року згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленої НБУ становить 60908,26 грн.) та 250 грн. штрафу (фіксована частина), а всього 61158,26 грн. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1 як позичальника та відповідча ОСОБА_2 як поручителя.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 610,72 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 640,72 грн., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі 526, 536, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 215, 224-226, 232 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №80444-CRED від 03.08.2007 р. в розмірі 61158,26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 640,72 грн.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий