Ухвала суду № 33820680, 24.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р.Справа № 2а-2690/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Турецька І.О.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Міжнародна аудиторська група - Юг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006071501/0 від 20.12.11 року, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006071501/0 від 20.12.11 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 року № 0006071501/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток на суму 10472,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Міжнародна аудиторська група - Юг» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС як платник податку.

23 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «АФ «Міжнародна аудиторська група - Юг» за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт від 23 листопада 2011 року № 4465/151/36433881 (а. с. 11-14). Згідно з висновками акту, перевіркою встановлено завищення суми валових витрат за II квартал 2011 року на загальну суму 45531,00 грн., та заниження податкового зобов'язання у сумі 10472,00 грн. у зв'язку з порушенням порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. Висновки акту мотивовано тим, що у Позивача в декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року у рядку 06.6 - «від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року» зазначена сума 62142,00 грн., з яких 45531,00 грн. виникло за 2010 рік.

20 грудня 2011 року Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0006071501/0.

17 травня 2012 року після оскарження податкових повідомлень-рішень до органів ДПС, Позивачем подано адміністративний позов до суду.

Згідно податкового повідомлення-рішення 20 грудня 2011 року № 0006071501/0 Позивачем порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України (далі - ПК України) п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вказані висновки акту перевірки були покладені відповідачем в основу оскаржуваного повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 10472,00 грн.

Пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України визначає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 року з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Вказані положення не можна тлумачити таким чином, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Підстави та порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств визначаються у розділі III Податкового кодексу України.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Отже, при складанні декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року слід було керуватися нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якому порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів здійснювався на той час відповідно до ст. 6 цього Закону, а саме - якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім того, ч. 2 п. 6.1 ст. 6 вищевказаного Закону було обумовлено, що у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, відповідно до яких:

- у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року;

- у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Наказ ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств» № 114 від 28 лютого 2011 року передбачає у рядку 06.6 податкової декларації саме від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядку 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року), а таке від'ємне значення за 1 квартал поточного податкового року, відповідно до наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та Порядку її заповнення» № 143 від 29 березня 2003 року, який діяв на момент формування результатів за 1 квартал 2011 року, відображався у рядку 08 податкової декларації та включав, в свою чергу, показники рядку 04.9 - від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0006071501/0 від 20 грудня 2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток на 10472,00 гривні, є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 103), були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі № 2a-2690/12/1470, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя І.О. Турецька