Постанова № 33820418, 26.09.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1775/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.,

за участю сторін:

від позивача - Решетов В.В.,

від відповідача - Солюк Р.М.,

від третьої особи на стороні позивача - Решетов В.В.,

від третьої особи на стороні відповідача - Євтемій Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" просить суд визнати незаконними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, вчинені 16.07.2013р. на території товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна, 21-б та оформлені державним виконавцем Солюком Р.М. актом від 16.07.2013р.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Солюк Р.М., 16 липня 2013 року з'явився до приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", розташованого за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна, 21-Б, для того, щоб особисто відібрати пояснення щодо виконання боржником - приватним підприємством Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" зобов'язання згідно виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №4/73, виданого господарським судом Чернівецької області 21.12.2010р. про зобов'язання ПП КМО "Ваш зір" спростувати недобросовісну рекламу. Разом із собою виконавець запросив до приміщень позивача представника стягувача та понятих, в присутності пацієнтів та відволікаючи працівників ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" від роботи, почав допитуватись де знаходиться керівництво ПП КМО "Ваш зір" та вимагати від працівників отримати певні документи.

За участю понятих та представника стягувача - приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння", державним виконавцем Солюком Р.М. складено акт, яким встановлено, що керівництва ПП КМО "Ваш зір", яке уповноважене надавати пояснення щодо виконання боржником зобов'язання згідно виконавчого провадження немає.

Із вказаними діями позивач не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що грубо порушують його законні права та інтереси. Крім того, позивач стверджує, що дії державного виконавця призвели до розголошення комерційної таємниці, порушення нормальної господарської діяльності та ділової репутації.

Відповідач в письмових запереченнях пояснив, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби знаходиться Наказ №4/73 виданий 21.12.2010р. Господарським судом Чернівецької області, яким зобов'язано ПП "Клініку мікрохірургії ока "Ваш зір" спростувати рекламу поширену в газетах "Наше місто" №1 (16) 2010 року, в частині: "Єдиний в регіоні найдосконаліший комплекс для лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з методиками АКВАЛЕЙЗ", "Досвід лікарів клініки - понад 23000 успішних операцій"; "Наше місто" №3 (14) 2009 року, в частині: "Ми єдині володіємо всіма сучасними методиками лікування катаракти", "досвід лікарів клініки - понад 20000 успішних операцій"; "Від і до" №43 (369) від 30.10.2008р. в частині "Досвід лікарів клініки "Ваш зір" понад 20000 успішних операцій"; "ЗР інформ" №36 від 04.09.2009р., "Досвід лікарів клініки - понад 21000 успішних операцій"; на телеканалі "Інтер" в частині "проведення клінікою "Мікрохірургія ока "Ваш зір" операції по лазерному видаленню катаракти з 2001 року" шляхом розміщення спростування у газетах "Наше місто", "Від і до", "ЗР інформ", та на телеканалі "Інтер".

Для забезпечення виконання рішення суду на адресу ПП "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір" було надіслано зобов'язання від 01.08.2012р. про виконання рішення суду в семиденний термін з його отримання. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2а/2470/2114/12 від 29.08.2012р. дане зобов'язання скасовано.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду скасовано, а тому на адресу ПП "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір" 21.11.2012р. було надіслано повідомлення за №25936 про необхідність виконання зобов'язання від 01.08.2012р. та надання в письмовій формі на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби підтвердження про виконання наказу №4/73, виданого 21.12.2010р. Господарським судом Чернівецької області.

У зв'язку з ненаданням боржником жодної відповіді на повідомлення від 21.11.2012р. про необхідність виконання зобов'язання та фактичного підтвердження спростування реклами поширеної у засобах масової інформації, державним виконавцем 16.07.2013р. було здійснено вихід по місцю знаходження боржника з метою вручення вимоги про необхідність надання письмового підтвердження на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби про виконання наказу №4/73, виданого 21.12.2010р. Господарським судом Чернівецької області або відібрання пояснень в уповноваженої особи представляти інтереси боржника, про причини невиконання вищезазначеного зобов'язання та наказу суду.

Крім того, відповідач зазначає, що твердження позивача про розголошення комерційної таємниці та порушення нормальної господарської діяльності та ділової репутації є безпідставними, оскільки ні поняті, ні представник стягувача не заходили до приміщень ПП "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" та весь час перебували у приймальні, а державним виконавцем були здійснені спроби отримання інформації щодо наявності керівництва у працівника реєстратури, а згодом у особи, яка представилась заступником керівника, а тому жодних відволікань працівників від діяльності не було.

Щодо візиту державного виконавця за адресою вул. Гагаріна, 21-Б, м. Чернівці, відповідач пояснив, що оскільки достовірно відомо, що за адресою офіційно зареєстрованого місця знаходження ПП "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" знаходиться житлова квартира, а в засобах масової інформації поширюється інформація про надання послуг боржником за адресою вул. Гагаріна, 21-Б, м. Чернівці, було прийнято рішення про проведення перевірки за даною адресою.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, наведені в позові.

Представник відповідача позову не визнав, наполягав на тому, що відповідно до закону, держаним виконавцем були здійсненні дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановиши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити за безпідставністю.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Наведені правові норми зобов'язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановленим державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. В свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Господарського суду Чернівецької області №4/73 від 01.10.2010 року, приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" зобов'язано спростувати рекламу поширену в газетах "Наше місто" №1 (16) 2010 року, в частині: "Єдиний в регіоні найдосконаліший комплекс для лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з методиками АКВАЛЕЙЗ", "Досвід лікарів клініки - понад 23000 успішних операцій"; "Наше місто" №3 (14) 2009 року, в частині: "Ми єдині володіємо всіма сучасними методиками лікування катаракти", "досвід лікарів клініки - понад 20000 успішних операцій"; "Від і до" №43 (369) від 30.10.2008р. в частині "Досвід лікарів клініки "Ваш зір" понад 20000 успішних операцій"; "ЗР інформ" №36 від 04.09.2009р., "Досвід лікарів клініки - понад 21000 успішних операцій"; на телеканалі "Інтер" в частині "проведення клінікою "Мікрохірургія ока "Ваш зір" операції по лазерному видаленню катаракти з 2001 року" шляхом розміщення спростування у газетах "Наше місто", "Від і до", "ЗР інформ", та на телеканалі "Інтер".

Для забезпечення виконання наказу №4/73 державний виконавець надіслав на адресу ПП "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" зобов'язання від 01.08.2012р. про виконання рішення суду в семиденний термін з моменту його отримання.

21 листопада 2012 року на адресу боржника було надіслано повідомлення №25936 про необхідність виконання зобов'язання від 01.08.2012р. та надання в письмовій формі підтвердження виконання наказу №4/73.

З огляду на те, що жодних відповідей щодо виконання чи невиконання вказаного зобов'язання не надійшло на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, державний виконавець задля зебезпечення належного виконання рішення суду 16.07.2013р. здійснив вихід по місцю знаходження боржника з метою вручення вимоги про необхідність надання письмового підтвердження про виконання наказу №4/73 або відібрання пояснень про причини невиконання зобов'язання.

Питання місця виконання рішення врегульовано ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", частинами 1 і 2 якої визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Як стверджує позивач, адреса, що є зареєстрованим місцем знаходження ПП КМО "Ваш зір" є вул. Полєтаєва, 14/52, м. Чернівці, а тому підстав для вчинення виконавчих дій відносно ПП КМО "Ваш зір" за адресою приміщень позивача у виконавця не було. Із вказаним, суд погодитись не може, так як судом встановлено, що за адресою офіційно зареєстрованого місця знаходження ПП "Клініка "Ваш зір" знаходиться житлова квартира, а в засобах масової інформації поширюється інформація про надання послуг боржником за адресою вул. Гагаріна, 21-Б, м. Чернівці.

Не відповідає дійсності також твердження позивача про те, що державний виконавець не мав права запрошувати представника стягувача, оскільки стягувач являється стороною виконавчого провадження, а частина 1 статті 12 Закону передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 30 вересня 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка