Постанова № 33820367, 25.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 821/3381/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Генічеської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Генічеської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Генічеська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 р. № 0000101700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб на 70383,32 грн., з яких за основним платежем на 56306,66 грн., за штрафними санкціями на 14076,66 грн., № 0000111700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 282822,51 грн., з яких за основним платежем на 226258,01 грн., за штрафними санкціями на 56564,50 грн., № 0000121700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 108968,59 грн., з яких за основним платежем на 87174,87 грн., за штрафними санкціями на 21793,72 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні операцій із ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ" у квітні 2010 року, ТОВ "Промекономбуд" у травні, червні 2010 року, ТОВ "Епика" у липні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ "Антарес-ЮА" у вересні, жовтні, грудні 2012 року повністю дотримано вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та витрат, а висновки акту перевірки щодо відсутності реальних поставок товарів від цих контрагентів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, є упередженими, не узгоджуються з приписами законодавства та спростовуються наданими первинними документами по цих операціях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказавши на те, що підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями-рішеннями стало визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА". Вважає, що податковий орган перевищив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені із вищевказаними постачальниками, оскільки для цього потрібно рішення суду. На думку представника позивача, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а витрат - до валових витрат є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивачем під час перевірки надавалися всі первинні документи щодо підтвердження господарських відносин з цими контрагентами, а тому ФОП ОСОБА_2 правомірно включив ПДВ по відносинам з ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА" до податкового кредиту, а понесені витрати - до валових витрат.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 18.03.2013 р. по 22.03.2013 р. відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ" за квітень 2010 року, ТОВ "Промекономбуд" за травень, червень 2010 року, ТОВ "Рондекс-2000" за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, ТОВ "Епика" за липень, вересень, жовтень 2010 року, ТОВ "Антарес-ЮА" за вересень, жовтень, грудень 2012 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2013 р. № 40/170/НОМЕР_4.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого фізичною особою-підприємцем безпідставно сформовано податковий кредит у вересні-жовтні-грудні 2012 року на суму ПДВ 87174,87 грн.;

2. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 226258,01 грн., у тому числі: за квітень 2010 року у сумі 15125 грн., за травень 2010 року у сумі 6445,84 грн., за червень 2010 року у сумі 39148,23 грн., за липень 2010 року у сумі 72589,28 грн., за вересень 2010 року у сумі 66825 грн., у жовтні 2010 року у сумі 26123,80 грн.;

3. на порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.4 ст.177 ПК України завищено валові витрати в 3-4 кв. 2012 р. на загальну суму 435826 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік на суму 56306,66 грн.;

4. ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Антарес-ЮА" при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика" не декларують податкові зобов"язання від ФОП ОСОБА_2, свідоцтва платників ПДВ скасовані, за рішеннями господарських судів підприємства визнано банкрутами, в ЄДР наявні записи про скасування державної реєстрації; ТОВ "Антарес-ЮА" не знаходиться за юридичною адресою, у підприємства відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення господарської діяльності.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 р. № 0000101700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб на 70383,32 грн., з яких за основним платежем на 56306,66 грн., за штрафними санкціями на 14076,66 грн., № 0000111700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 282822,51 грн., з яких за основним платежем на 226258,01 грн., за штрафними санкціями на 56564,50 грн., № 0000121700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 108968,59 грн., з яких за основним платежем на 87174,87 грн., за штрафними санкціями на 21793,72 грн.

На час проведення позивачем операцій із ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА" спірні правовідносини регулювалися Законом України "Про податок на додану вартість" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування фізичних осіб - підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат фізичних осіб - підприємців, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу ("Податок на прибуток підприємств").

Положеннями п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з вимогами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Приписами п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України передбачають необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено актом перевірки, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є: роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля твердим, рідким газоподібним паливом і подібними продуктами; вантажний автомобільний транспорт.

В акті перевірки Генічеська ОДПІ вказує, що позивачем до податкового кредиту квітня 2010 року віднесено суму ПДВ 15125 грн. по взаємовідносинах з ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ"; до податкового кредиту травня 2010 року - суму ПДВ 6445,83 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Промекономбуд"; до податкового кредиту червня 2010 року - суму ПДВ 39148,23 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Промекономбуд"; до податкового кредиту липня 2010 року - суму ПДВ 72589,28 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Епика"; до податкового кредиту вересня 2010 року - суму ПДВ 66825,86 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Епика"; до податкового кредиту жовтня 2010 року - суму ПДВ 26123,80 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Епика"; до податкового кредиту вересня 2012 року - суму ПДВ 19183,28 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Антарес-ЮА"; до податкового кредиту жовтня 2012 року - суму ПДВ 41191,63 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Антарес-ЮА"; до податкового кредиту грудня 2012 року - суму ПДВ 26799,96 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Антарес-ЮА".

При цьому Генічеська ОДПІ в акті перевірки вказує на наявність первинних документів, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту по вказаних постачальниках. Отже, Генічеська ОДПІ не заперечує проти існування у позивача належним чином складених первинних документів, як то податкових та видаткових накладних на отриманий від вказаних постачальників товар.

До матеріалів справи позивач долучив первинні документи та договори по операціях з вказаними контрагентами, з яких вбачається наступне.

Так, 12.04.2010 р. між позивачем та ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ" укладено договір поставки нафтопродуктів № 12/04/10. На виконання вказаного договору ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ" поставило ФОП ОСОБА_2 дизпаливо на загальну суму 90750 грн., з яких ПДВ - 15125 грн. Факт поставки дизпалива підтверджується накладною № 436 від 12.04.2010 р., податковою накладною № 1204-05 від 12.04.2010 р., подорожнім листом вантажного автомобіля № 20 від 12.04.2010 р., товарно-транспортною накладною № 000035 від 12.04.2010 р. Розрахунки проведені у безготівковому порядку згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення.

02.07.2010 р. між позивачем та ТОВ "Епика" укладено договір поставки нафтопродуктів № 02/07-10, на виконання якого ТОВ "Епика" поставило ФОП ОСОБА_2 бензин А-76, А-80, дизпаливо на загальну суму 993231,66 грн., в тому числі ПДВ - 165538,94 грн. Факт поставки нафтопродуктів підтверджується накладними № 407 від 02.07.2010 р., № 413 від 07.07.2010 р., № 416 від 09.07.2010 р., № 427 від 20.07.2010 р., № 437 від 29.07.2010 р., № 2151 від 03.09.2010 р., № 2153 від 06.09.2010 р., № 2163 від 09.09.2010 р., № 2222 від 20.09.2010 р., № 2232 від 23.09.2010 р., № 2249 від 28.09.2010 р., рахунками-фактурами № ЭА-0002138 від 05.10.2010 р., № ЭА-0002244 від 08.10.2010 р., № ЭА-0002447 від 15.10.2010 р., видатковими накладними № ЭА-0003206 від 05.10.2010 р., № ЭА-0003209 від 08.10.2010 р., № ЭА-0003213 від 15.10.2010 р., податковими накладними № 431 від 02.07.2010 р., № 437 від 07.07.2010 р., № 440 від 09.07.2010 р., № 451 від 20.07.2010 р., № 461 від 29.07.2010 р., № 2568 від 03.09.2010 р., № 2572 від 06.09.2010 р., № 2588 від 09.09.2010 р., № 2634 від 28.09.2010 р., № 2591 від 20.09.2010 р., № 2602 від 23.09.2010 р., № 3811 від 05.10.2010 р., № 3814 від 08.10.2010 р., № 3818 від 15.10.2010 р., товарно-транспортними накладними № 000264 від 02.07.2010 р., № 000271 від 07.07.2010 р., № 000276 від 09.07.2010 р., № 000291 від 20.07.2010 р., № 000298 від 29.07.2010 р., № 000296 від 29.07.2010 р., № 000316 від 03.09.2010 р., № 000321 від 06.09.2010 р., № 000341 від 09.09.2010 р., № 000374 від 20.09.2010 р., № 000379 від 20.09.2010 р., № 000386 від 23.09.2010 р., № 000398 від 28.09.2010 р., № 000406 від 05.10.2010 р., № 000411 від 08.10.2010 р., № 000437 від 15.10.2010 р., подорожніми листами вантажного автомобіля № 49 від 02.07.2010 р., № 69 від 20.07.2010 р., № 73 від 29.07.2010 р., № 96 від 20.09.2010 р. Розрахунки проведені у безготівковому порядку згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень.

21.05.2010 р. між позивачем та ТОВ "Промекономбуд" укладено договір поставки нафтопродуктів № 21/05-10-02, на виконання якого ТОВ "Промекономбуд" поставило позивачу бензин А-76, дизпаливо на загальну суму 297023,48 грн., з них ПДВ - 45594,05 грн. Факт поставки нафтопродуктів підтверджується накладними № 980 від 21.05.2010 р., № 1410 від 07.06.2010 р., № 1432 від 15.06.2010 р., № 1458 від 22.06.2010 р., № 1464 від 25.06.2010 р., № 1472 від 29.06.2010 р., податковими накладними № 1074 від 21.05.2010 р.,№ 1643 від 07.06.2010 р., № 1665 від 15.06.2010 р., № 1691 від 22.06.2010 р., № 1697 від 25.06.2010 р., № 1705 від 29.06.2010 р., товарно-транспортними накладними № 000234 від 21.05.2010 р., № 000302 від 07.06.2010 р., № 000310 від 15.06.2010 р., № 000325 від 22.06.2010 р., № 000334 від 25.06.2010 р., № 000346 від 29.06.2010 р., подорожніми листами № 31 від 21.05.2010 р., № 34 від 07.06.2010 р., № 37 від 15.06.2010 р., № 40 від 22.06.2010 р., № 45 від 25.06.2010 р., № 47 від 29.06.2010 р. Розрахунки проведені у безготівковому порядку згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень.

10.07.2012 р. між позивачем та ТОВ "Антарес-ЮА" укладено договір поставки № 20. Згідно специфікацій предметом договору є поставка вугілля марки АМ, АС, АО, АК. На виконання даного договору ТОВ "Антарес-ЮА" поставило ФОП ОСОБА_2 вугілля на загальну суму 523049,22 грн., в тому числі ПДВ - 87174,87 грн. Факт поставки товару підтверджується рахунками-фактурами № ОО-150 від 12.09.2012 р., № ОО-179 від 02.10.2010 р., № ОО-189 від 12.10.2012 р., № ОО-197 від 23.10.2012 р., № ОО-212 від 03.12.2012 р., № ОО-213 від 17.12.2012 р., № ОО-217 від 25.12.2012 р., видатковими накладними № ОО-150 від 12.09.2012 р., № ОО-179 від 02.10.2010 р., № ОО-189 від 12.10.2012 р., № ОО-197 від 23.10.2012 р., № ОО-212 від 03.12.2012 р., № ОО-213 від 17.12.2012 р., № ОО-217 від 25.12.2012 р., податковими накладними № 150 від 12.09.2012 р., № 179 від 02.10.2012 р., № 189 від 12.10.2012 р., № 197 від 23.10.2012 р., № 212 від 03.12.2012 р., № 213 від 17.12.2012 р., № 217 від 25.12.2012 р., товарно-транспортними накладними № 770530 від 12.09.2012 р., № 770532 від 15.09.2012 р., № 770533 від 20.09.2012 р., № 770534 від 26.09.2012 р., № 770542 від 02.10.2012 р., № 770543 від 04.10.2012 р., № 770544 від 08.10.2012 р., № 770545 від 12.10.2012 р., № 770546 від 23.10.2012 р., № 770547 від 25.10.2012 р., № 770548 від 29.10.2012 р., № 770549 від 03.12.2012 р., № 770535 від 17.12.2012 р., № 770536 від 25.12.2012 р., № 770537 від 27.12.2012 р., № 770538 від 30.12.2012 р., подорожніми листами вантажного автомобіля № 44 від 11.09.2012 р., № 45 від 14.09.2012 р., № 46 від 19.09.2012 р., № 48 від 25.09.2012 р., № 50 від 01.10.2012 р., № 52 від 03.10.2012 р., № 54 від 07.10.2012 р., № 56 від 11.10.2012 р., № 57 від 22.10.2012 р., № 59 від 24.10.2012 р., № 62 від 28.10.2012 р., № 68 від 02.12.2012 р., № 69 від 16.12.2012 р., № 72 від 24.12.2012 р., № 74 від 26.12.2012 р., № 75 від 29.12.2012 р. На кожну парію вугілля надано сертифікати якості. Розрахунки проведені у безготівковому порядку згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень.

Зазначені господарські операції відображено позивачем у Книзі обліку доходів та витрат, журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС смт.Новотроїцьке Форма № 13-НП, що ведеться згідно Додатку 13 до Інструкції про порядок приймання та транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 р. № 281/171/578/175). Вказана АЗС належить ОСОБА_2

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 (водії) підтвердили факти перевезення нафтопродуктів та вугілля від ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА", свідок ОСОБА_5 (оператор АЗС) - отримання нафтопродуктів, свідки ОСОБА_6 (інженер-технік КЗ "Новотроїцької протитублікарні"), ОСОБА_7 (начальник групи централізованого господарського забезпечення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області) - факти поставки ФОП ОСОБА_2 нафтопродуктів та вугілля.

Також позивачем надано первинні бухгалтерські документи щодо подальшої реалізації отриманих від ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА" нафтопродуктів та вугілля.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та витрат по операціях з ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА", які були предметом перевірки.

ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА" на момент проведення операцій з позивачем мали свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ, а тому мали право на виписку податкових накладних. Анулювання свідоцтв здійснено податковим органом вже після вчинення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Суд зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Наведені в акті перевірки обставині діяльності ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА", з якими Генічеська ОДПІ пов'язує безтоварність операцій із позивачем, були виявлені податковим органом вже після проведених позивачем з ними операцій.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності цих контрагентів, в матеріалах справи відсутні. Генічеська ОДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності його постачальників на момент проведення з ними операцій.

Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, а як вже зазначено вище, акт перевірки не містить зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів.

Суд вважає, що з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Генічеська ОДПІ повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів та послуг у вищевказаних контрагентів в реальності не виконувались, а мало місце лише перерахування позивачем в їх адрес коштів з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак у даній справі докази вчинення позивачем таких дій відсутні.

З наведеного слідує, що під час проведення господарської операції із суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, платник податків може бути необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності свого контрагента і реально отримати товари роботи чи послуги від фізичних осіб, які діють від імені такого контрагента і мають наміри порушити податкове законодавство, або ж бути обізнаним щодо фіктивності такого контрагента, і використовувати його з метою незаконної конвертації грошових коштів, завищення своїх валових витрат та податкового кредиту.

При цьому в першому випадку дії платника податків є добросовісними, і такими, що не порушують приписи податкового законодавства, а в другому випадку його дії є незаконними, що вичиняються із прямим умислом на порушення норм податкового законодавства і тягнуть як податкову, так і кримінальну відповідальність.

Генічеська ОДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача таких злочинних дій, і не надає докази притягнення посадових осіб позивача та осіб, які причетні до діяльності вищевказаних контрагенті, до кримінальної відповідальності за такі дії.

В акті перевірки Генічеська ОДПІ підтверджує, що кримінальних справ відносно посадових осіб вищезазначених контрагентів позивача не порушувалось.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з ПП "ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ", ТОВ "Промекономбуд", ТОВ "Епика", ТОВ "Антарес-ЮА" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з цими підприємствами, висновок Генічеської ОДПІ про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Стосовно тверджень Генічеської ОДПІ про укладання позивачем в порушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК України нікчемних правочинів, суд зазначає, що по-перше, угоди позивача із вказаними контрагентами за своєю суттю є оспорюваною, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих угоди недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що нарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб здійснено відповідачем спірними повідомленнями-рішеннями безпідставно, у зв'язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 27.03.2013 р. №№ 0000121700, 0000111700, 0000101700.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев"яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 вересня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1