Ухвала суду № 33820293, 01.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3631/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради про стягнення сум фактичних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради про стягнення сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 230705,80 грн.

В адміністративному позові містилось клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно боржника. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам управління, оскільки відповідач може зняти кошти зі своїх рахунків, до направлення виконавчого листа в органи ДВС, що спричинить неможливість виконання судового рішення у зв’язку з відсутністю коштів у боржника.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, факсимільним зв’язком надіслав на адресу суду заяву від 01.10.2013 року, в якій просив розгляд клопотання провести за відсутності представника відповідача, та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання через відсутність обґрунтованих підстав.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає, що статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчинення певних дій.

Однак, вищевказана стаття не містить такого способу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна