Постанова № 33820146, 23.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Справа № 2а-0870/4236/1112 год. 35 хв. м.Запоріжжя

Запорізькій окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Каракуша С.М.,

судді - Авдєєв М.П., Сіпака А.В.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Коваля О.В.

представників відповідача Децик А.М., Лисенко О.В.

прокурора Стешенка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

за участю прокуратури Запорізької області

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (далі - ТОВ «ТБ «Мегаполіс») звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2010 № 0001220804/0, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 138244312 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 71944375 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 66299937 грн. 50 коп., та податкового повідомлення-рішення від 06.12.2010 № 0001230804/0, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 86333250 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 57555500 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 28777750 грн. посилаючись на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті зазначені рішення є необґрунтованими, не підтверджуються жодними фактичними даними та не відповідають вимогам податкового законодавства. Також зазначає на порушення порядку проведення перевірки, за результатами якої прийняті оскаржувані рішення.

При судовому розгляді справи проведено заміну відповідача на його правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та пояснили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку з встановленими за результатами проведеної перевірки порушеннями податкового законодавства.

Прокурор також вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціалізованою державною податкової інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у період з 07.10.2010 по 21.10.2010 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТБ «Мегаполіс» щодо правових відносин з Товариством «Дослідний інститут підтримки бізнесу» за період 01.03.209 по 30.06.2010, за результатами якої складено Акт № 410/08-04/25484884 від 22.10.2010 (т. 1 а.с. 120-132).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТБ «Мегаполіс»:

1. пункту 1.3.2 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 71944375 грн., у тому числі по періодах за:

- за 3 квартали 2009 року - 15500000 грн.;

- 2009 рік - 71944375 грн.

2. підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 57555500 грн., у тому числі за:

- липень 2009 року - 7175000 грн.;

- вересень 2009 року - 5225000 грн.;

- жовтень 2009 року - 15015000 грн.;

- листопад 2009 року - 15120500 грн.;

- грудень 2009 року - 15020000 грн.(т.1 а.с.131).

Висновки Акту перевірки про завищення валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» обґрунтовані тим, що укладені договори щодо проведення маркетингових досліджень не спричиняють реального настання правових наслідків з урахуванням реального часу здійснення операцій, відсутністю трудових ресурсів у контрагента, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності.

На підставу зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 06.12.2010 № 0001220804/0, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 138244312 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 71944375 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 66299937 грн. 50 коп., та податкове повідомлення-рішення від 06.12.2010 № 0001230804/0, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 86333250 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 57555500 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 28777750 грн. (т.1 а.с. 19-20).

За наслідками адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги позивача без задоволення.

Суд вважає висновки, які викладені в Акті перевірки № 410/08-04/25484884 від 22.10.2010 обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, з наступних підстав.

Проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоду позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість операції щодо надання маркетингових послуг на загальну суму 2877775000 грн. та безпідставно завищено податковий кредит по вказаним операціям на суму податку на додану вартість у розмірі 575555000 грн. (т.1 а.с. 123-129) відповідно до укладених позивачем з ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» наступних договорів щодо надання маркетингових послуг:

1) 08.06.2009 позивачем (замовник) укладено Договір з ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» (виконавець) щодо надання маркетингових послуг № 08/06-09 М, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з проведення на території України маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника. Предметом маркетингових досліджень є лікеро-горілчані вироби під торгівельною маркою ТМ «Хортиця», ТМ «Медовуха», ТМ «Благов».

Договір набирає чинності з моменту його підписання та закінчується 08.06.2010 (т. 2 а.с. 63-65).

31.07.2009 між позивачем та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» укладено Додаткову угоду до Договору № 08/06-09 М від 08.06.2009, відповідно до якої предметом маркетингових досліджень є лікеро-горілчані та коньячні вироби під торгівельною маркою ТМ «Хортиця», ТМ «Медовуха», ТМ «Благов», ТМ «Шустов» (т. 2 а.с. 151).

2) 30.06.2009 між позивачем (замовник) та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» (виконавець) укладено Договір № 30/06-09 М щодо надання маркетингових послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з проведення на території України маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника. Предметом маркетингових досліджень є лікеро-горілчані вироби під торгівельною маркою ТМ «OREANDA», ТМ «Рідненька», ТМ «Хлібодар» та ТМ «Ё».

Договір набирає чинності з моменту його підписання та закінчується 08.06.2010 (т. 2 а.с. 70-72).

3) 05.10.2009 між позивачем (замовник) та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» (виконавець) укладено Договір № 05/10-09 щодо надання маркетингових послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з проведення на території України маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника. Предметом маркетингових досліджень є лікеро-горілчані вироби під торгівельною маркою ТМ «WINS», ТМ «Чарівна Лоза», ТМ «Ё».

Договір набирає чинності з моменту його підписання та закінчується 08.06.2010 (т. 2 а.с. 75-77).

4) 30.11.2009 між позивачем (замовник) та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» (виконавець) укладено Договір № 30/11-09 щодо надання маркетингових послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з проведення на території України маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника. Предметом маркетингових досліджень є лікеро-горілчані вироби під торгівельною маркою ТМ «Рідненька», ТМ «Хлібодар», ТМ «Хортиця».

Договір набирає чинності з моменту його підписання та закінчується 01.03.2010 (т. 2 а.с. 80-82).

Всі Договори від імені ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» підписані ОСОБА_5 як директором підприємства.

Зазначені Договори між ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» є однотипними, визначають напрямки маркетингових досліджень, порядок їх проведення, містять обов'язки сторін та встановлюють порядок проведення розрахунків.

Так, пункт 4 кожного з Договорів визначає, що маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерел сировини та комплектуючих, наявність постачально-збутової мережі та інш.); загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та інш.); ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв'язки та інш.); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (біржі, оптові торги, аукціони, посередники); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури на річний термін; стан і практика застосування господарського законодавства.

Відповідно до встановлених Договорами обов'язків виконавця, порядку проведення досліджень та передачі результатів (пункти 5, 7), виконавець зобов'язаний надати результати досліджень у термін одного місяця з моменту підписання Договору; надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності по узгоджених напрямків досліджень; навести у результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми та інш.; у випадках залучення до проведення досліджень третіх осіб забезпечити повну конфіденційність отриманої від замовника інформації. Виконавець самостійно організовує роботу з проведення досліджень та надає результати досліджень у письмовому вигляді.

Умовами Договорів визначені порядок розрахунків (пункт 8), згідно з якими за надання передбачених Договором послуг замовник сплачує виконавцю їх вартість після підписання акту приймання послуг та визначено, що оплата може бути здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, а також у інший спосіб, передбачений чинним законодавством, у тому числі шляхом видачі векселів. Підставою для оплати є акт виконаних робіт (наданих послуг), результатів досліджень, а у випадках їх доопрацювання - відповідний акт здачі-приймання.

31.07.2009 між ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» складено двосторонній акт виконаних робіт (послуг) за Договором № 08/06-09 М від 08.06.2009, відповідно до якого вартість наданих послуг щодо маркетингових досліджень продажу на території України лікеро-горілчаних виробів під торгівельною маркою ТМ «Хортиця», ТМ «Медовуха», ТМ «Благов» становить 43050000 грн. (у тому числі ПДВ 7175000 грн.), та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» виписано податкову накладну від 31.07.2009 № 1 на суму ПДВ 7175000 грн. (т. 2 а.с. 66-67).

31.08.2009 між ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» складено двосторонній акт виконаних робіт (послуг) за Договором № 08/06-09 М від 08.06.2009, відповідно до якого вартість наданих послуг щодо маркетингових досліджень продажу на території України лікеро-горілчаних виробів під торгівельною маркою ТМ «Шустов» становить 31350000 грн. (у тому числі ПДВ 5225000 грн.), та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» виписано податкову накладну від 31.08.2009 № 1 на суму ПДВ 5225000 грн. (т. 2 а.с. 68-69).

31.10.2009 між ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» складено двосторонній акт виконаних робіт (послуг) за Договором № 30/06-09 М від 30.06.2009, відповідно до якого вартість наданих послуг щодо маркетингових досліджень продажу на території України лікеро-горілчаних виробів під торгівельною маркою ТМ «OREANDA», ТМ «Рідненька», ТМ «Хлібодар» та ТМ «Ё» становить 90090000 грн. (у тому числі ПДВ 15015000 грн.), та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» виписано податкову накладну від 31.10.2009 № 1 на суму ПДВ 15015000 грн. (т. 2 а.с. 73-74).

30.11.2009 між ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» складено двосторонній акт виконаних робіт (послуг) за Договором № 05/10-09 М від 05.10.2009, відповідно до якого вартість наданих послуг щодо маркетингових досліджень продажу на території України лікеро-горілчаних виробів під торгівельною маркою ТМ «WINS», ТМ «Чарівна Лоза», ТМ «Ё» становить 90723000 грн. (у тому числі ПДВ 15120500 грн.), та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» виписано податкову накладну від 30.11.2009 № 1 на суму ПДВ 15120500 грн. (т. 2 а.с. 78-79).

31.12.2009 між ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» складено двосторонній акт виконаних робіт (послуг) за Договором № 30/11-09 М від 30.11.2009, відповідно до якого вартість наданих послуг щодо маркетингових досліджень продажу на території України лікеро-горілчаних виробів під торгівельною маркою ТМ «Рідненька», ТМ «Хлібодар», ТМ «Хортиця» становить 90120000 грн. (у тому числі ПДВ 15020000 грн.), та ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» виписано податкову накладну від 31.12.2009 № 1 на суму ПДВ 15020000 грн. (т. 2 а.с. 82-83).

Згідно з наданими представником позивача в ході судового розгляду справи копіями платіжних доручень та актами прийому-передачі векселів, за надані послуги позивач розрахувався з ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» у повному обсязі на суму 345333000 грн., з яких у вексельній формі - 343524500 грн., у безготівковій формі - 1808500 грн. (т. 3 а.с. 29-31, 47, 64).

Акти прийому виконаних робіт, податкові накладні та акти прийому-передачі векселів від імені ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» як директором підприємства підписані ОСОБА_5

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пункту 5.2. цієїж статті, до складу валових витрат включаються, зокрема: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За визначенням пункту 1.32 статті 1 цього Закону, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, та суттєвою. Під без посередньою її участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Необхідною умовою для включення витрат на оплату послуг до валових витрат підприємства є, зокрема, належне документальне підтвердження факту надання таких послуг (позаяк наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції відповідно до їх економічного змісту) та отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції як складової господарської діяльності. При цьому презумується, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного і розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.

Оскільки правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отримання позивачем маркетингових послуг підлягає встановленню в судовому процесі як юридичний факт, з яким закон пов'язує виникнення права платника податку на включення вартості придбаних послуг до складу валових витрат.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платнику податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), утому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, наявність лише належним чином оформлених податкових накладних за умови фіктивності операцій, відсутності доказів їх реального вчинення, виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Витрати, які складаються з сум податків, сплачених платником податків у зв'язку із придбанням послуг протягом звітного періоду, що включаються до складу податкового кредиту, повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, належним чином оформлені результати проведених маркетингових досліджень тощо.

Підлягають з'ясуванню також фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів; можливість здійснення операцій у відповідні строки з урахуванням встановленого терміну виконання; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як встановлено судом, висновки Акту перевірки про завищення ТОВ «ТБ «Мегаполіс» валових витрат та податкового кредиту обґрунтовані у тому числі висновками Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» від 17.08.2010 № 676/2310/36408298, яка проведена ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, згідно з якими господарські операції за період з 02.03.2009 по 31.03.2010 щодо надання послуг ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» на адресу ТОВ «ТБ «Мегаполіс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які є економічно необхідні для виконання таких послуг та відповідно пояснень директора ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» ОСОБА_5 про відсутність фінансово-господарської діяльності (т. 1 а.с. 99-108).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, які надавались ним на ім'я начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя 09.03.2010, останній пояснював, що реєстрація ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» здійснена ним за винагороду, з моменту реєстрації підприємства установчі документи підприємства та його печатка у ОСОБА_5 не знаходились, господарську діяльність від імені ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» він не здійснював, маркетингові послуги нікому не надавались, податкова звітність до органів податкової служби ним не здавалась (т. 1 а.с. 117).

Таким чином податкові накладні, як і акти приймання виконаних послуг, що підписані від імені ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за показанням і від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента позивача, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт надання послуг.

Дана позиція висвітлена також у Постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі № 21-421а11.

Крім того, відповідно до укладених ТОВ «ТБ «Мегаполіс» Договорів щодо надання маркетингових послуг (пункти 5, 7), виконавець зобов'язаний надати результати досліджень у термін одного місяця з моменту підписання Договору; надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності по узгоджених напрямків досліджень; навести у результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми та інш.; у випадках залучення до проведення досліджень третіх осіб забезпечити повну конфіденційність отриманої від замовника інформації. Виконавець самостійно організовує роботу з проведення досліджень та надає результати досліджень у письмовому вигляді.

Як при проведенні перевірки податковим органом так і при розгляді справи судом, позивачем результати проведених досліджень, як докази наданих послуг, не надані, їх існування та проведення таких досліджень не доведено, що підтверджує висновки податкового органу про безпідставне завищення валових витрат та податкового кредиту.

Судом за клопотанням представника позивача неодноразово зупинялось провадження у справі для надання додаткових доказів, а саме - результатів проведених досліджень, які в ході судового розгляду справи надані не були (т. 2 а.с. 145, т. 3 а.с. 115).

Окрім того, не доводять надання послуг про проведенню маркетингових досліджень надані представником позивача акти виконаних робіт, оскільки вони не містять відомості щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці її виміру, калькуляції вартості виконаних робіт.

Крім того, відповідно до укладених Договорів щодо надання маркетингових послуг позивачем протягом незначного часу замовлено проведення маркетингових досліджень відносно одних і тих самих лікеро-горілчаних виробів під торгівельною маркою ТМ «Хортиця» (Договори № 08/06-9 М від 08.06.2009 та № 30/11-09), ТМ «Ё» (Договори № 30/06-09 М та № 05/10-09), ТМ ТОВ «Хлібодар» (Договори № 30/06-09 м та № 30/11-09), ТМ «Рідненька» (Договори № 30/06-09 М та № 30/11-9).

Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують правомірність висновків податкового органу про безпідставне завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірно.

Посилання представника позивача як підтвердження реальності господарської операції на наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2010 у справі за позовом ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» до ТОВ «ТБ «Мегаполіс» про стягнення 49536 грн. 99 коп. річних (справа № 24/142/10) суд вражає необґрунтованими, оскільки предметом розгляду зазначеної справи було стягнення річних за несвоєчасне проведення розрахунків (т. 2 а.с. 59-62).

Як вбачається із зазначеного судового рішення, обставини щодо фактичного надання маркетингових послуг та реальність їх надання, судом не досліджувались.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача як на підставу для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на протиправність проведення перевірки та порушення порядку проведення перевірки.

Як встановлено судом, перевірка призначена та проведена відповідно до постанови слідчого від 28.09.2010 про призначення позапланової документальної перевірки (т. 1 а.с. 93).

Порушень щодо порядку проведення перевірки судом не встановлено.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано переконливих доказів щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дослідний інститут підтримки бізнесу» визначені податковим органом правомірно, на підставі встановлених порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, а відтак, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий С.М. Каракуша

Суддя М.П. Авдєєв

Суддя А.В. Сіпака