Постанова № 3382005, 13.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2801/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

«13» листопада 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд:

У складі головуючого судді Зінченко А.В.,

Суддів Ральченко І.М., Данилової М.В.

при секретарях Король Д.О., Набока О.О., Ус Л.М.

за участі представника позивача Скриннік І.А.

представників відповідача ДПА в Харківській області - Сліденко А.В., Фалько Л.В.

відповідача Кононова Ю.Ю.,

представника відповідача УДК в Харківській області - Медвідь В.М.

представники третіх осіб не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області Кононова Ю.Ю., Державної податкової адміністрації у Харківській області, Управління державного казначейства у Харківській області, з участю третіх осіб Київської Регіональної митниця, Приватного підприємства «ТАСІС-ХХІ», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому після зміни позовних вимог просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області Кононова Ю.Ю. щодо не передачі товару - шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг на зберігання та його реалізації протягом гарантійного строку зберігання, а також стягнути з Держави Україна в особі Управління державного казначейства у Харківській області на користь акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” 1 560 763,00 грн. та витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 14.02.2007 року між АТ „ТЦРП” та ПП „Тасіс-ХХI” був укладений договір комісії на продаж товару, згідно з яким ПП „Тасіс - XXI” зобов'язалося за дорученням і в інтересах АТ „ТЦРП” від свого імені та за винагороду укласти угоду з продажу на експорт товару, який належить позивачу, вказаний у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. 16 лютого 2007 року між ПП „Тасіс-XXI” та підприємством „VANE LLC” (USA) був укладений контракт № W-2, за умовами якого продавець на виконання умов договору комісії зобов'язався поставити, а покупець сплатити продукцію: продукт переробки шкір ВРХ Українського походження „Wet - blue”.

28 серпня 2007 року позивач за договором купівлі -продажу № 28/3, укладеного з ПП „Альтернатива”, придбав у останнього товар - шкіряний напівфабрикат вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг. на загальну суму 1770000,0 грн. (у тому числі ПДВ - 295000,0 грн.), за який розрахувався з продавцем. 4 вересня 2007 року приватним підприємством „Тасіс - XXI” до відділу митного оформлення № 3 Київської регіональної митниці було подано до оформлення у митному режимі ЕК10 вантажну митну декларацію щодо партії вантажу шкіряного напівфабрикату хромового дубіння „ВЕТ-БЛУ” із шкір великої рогатої худоби. Цього ж числа уповноваженими особами Київської регіональної митниці у присутності представників УПМ ДПА у м. Києві було проведено митний огляд вантажу, в наслідок якого представниками УПМ ДПА у м. Києві було ініційовано відбір зразків задекларованого товару для подальшої перевірки його у центральному митному управління лабораторних досліджень та експертиз. Однак, митне оформлення задекларованого товару не було здійснено через звернення ДПА у Харківській області та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення додаткових досліджень товару.

Крім того, постановою старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області Кононова Ю.Ю. щодо визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.09.2007 р., вантаж був визнаний та приєднаний до кримінальної справи № 16070069 в якості речових доказів. Кримінальна справа № 16070069, на підставі якої було винесено постанову від 29.09.2007 р., була порушена на підставі постанови старшого слідчого ОВД СО ПМ ДПА в Харківській області від 25 вересня 2007 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2007 р. постанова старшого слідчого у ОВС СВ ПМ ДПА в Харківській області Кононова Ю.Ю. від 25 вересня 2007 р. про порушення кримінальної справи № 16070069 відносно директора АТ „ТЦРП” ОСОБА_2. скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину. Постанова районного суду набрала законної сили. Однак, в порушення вимог закону Старшим слідчим відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області Кононовим Ю.Ю. речові докази (шкіряний напівфабрикат Вет-блу 1-2), які були приєднані до справи, на зберігання у встановленому законом порядку переданий не був, а також не був зданий відповідним організаціям на реалізацію. Згідно листа ТОВ „Кременчуцький шкірзавод” від 08.10.2007 р. № 545, яке є виробником товару, партія шкіряного напівфабрикату „Вет-блу” в кількості 6467 шт. та вагою 2000 кг була вироблена з 02.07.2007 р. по 10.07.2007 р. згідно з ТУ У 00302391-03-98, гарантійний термін зберігання напівфабрикату згідно п. 7.2 технічних умов - три місяці з дня виготовлення. Згідно п. 6.2 ТУ У 00302391-03-98 напівфабрикат повинен зберігатися у приміщенні чи під наметом на стелажі при умові зберігання його якості, а у разі порушень вимог п. 6.2 та п. 7.2 ТУ У 00302391-03-98 напівфабрикат не відповідає показникам якості і не придатний для вироблення готової шкіри. Таким чином, внаслідок бездіяльності старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області Кононова Ю.Ю. щодо не прийняття заходів по передачі товару на зберігання та його реалізації, як це передбачено ст. ст. 79, 80 КПК України, а також внаслідок винесеної ним постанови про порушення кримінальної справи відносно директора АТ „ТЦРП” та прийняття її до свого провадження від 25.09.2007 р., яка у судовому порядку була скасована, не виконання вимог ст. 236-8 КПК України щодо повернення вилученого товару та поновлення прав позивача, позивач поніс матеріальну шкоду якої можливо було б уникнути у разі виконання посадовою особою вимог чинного законодавства щодо передання товару на зберігання та його реалізації.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач - старший слідчий відділу внутрішніх справ слідчого відділу ДПА у Харківській області Кононов Ю.Ю., проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні заперечував в повному обсязі та надав до суду свої письмові заперечення, і відповідно до яких будь-яких порушень діючого законодавства в його діях та бездіяльності не було.

Представник відповідача ДПА у Харківській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, надав суду свої письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову та відповідно до яких позивачем не надано доказів спричинення збитків, оскільки дії старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області Кононова Ю.Ю. були правомірними, а тому відсутній причинний зв'язок між неправомірними діями слідчого та спричиненими збитками. У наданих до суду запереченнях на адміністративний позов також вказує на те, що оглянутий старшим слідчим вантаж знаходився в умовах, які відповідають вимогам, викладеним в листі головного технолога ТОВ „Кременчуцький шкір завод” від 08.10.2007 р., вказаних умов старший слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області Кононов Ю.Ю. не змінював. З посиланням на приписи ч. 4 ст. 80 КПК України відповідач вказує на те, що негайному, тобто в найкоротші строки, передачі відповідним державним або кооперативним організаціям для реалізації підлягають виключно ті речові докази, які можуть швидко зіпсуватися, а оскільки старший слідчий не змінював умов зберігання шкір великої рогатої худоби, а підстав вважати, що вони на момент проведення огляду зберігалися неналежним чином не має, то до спірних правових відносин по справі не підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 80 КПК України. Також, представник відповідача вважає, що всі дії старшим слідчим проводилися в межах повноважень, якими наділений орган досудового слідства та з неухильним додержанням вимог закону, будь-яких рішень про визнання таких дій незаконними не має. Крім того, в зв'язку з постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2007 р. старший слідчий був позбавлений правових підстав для прийняття по кримінальній справі будь-яких рішень, отже, наслідки, які настали щодо шкір великої рогатої худоби, є результатом недобросовісної поведінки позивача. Заперечуючи проти позовних вимог щодо стягнення збитків відповідач вказує на те, що оскільки ніякої шкоди з боку старшого слідчого Кононова Ю.Ю. позивачу не завдавалось, то встановлені законом підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, представник відповідача вважає неналежним доказом по справі висновок проведеної експертизи, оскільки експертне дослідження було проведено без врахування всіх суттєвих фактичних обставин, що мають значення для того, щоб зробити вичерпні і правильні висновки.

Представник відповідача - управління державного казначейства у Харківській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з управління державного казначейства у Харківській області збитків, так як вважає, що він не є належним відповідачем у справі, так як стягнення збитків за рахунок коштів державного бюджету має здійснюватися безпосередньо з рахунку Державної податкової адміністрації у Харківській області, а управління державного казначейства у Харківській області не має відповідних асигнувань на відшкодування такої шкоди.

Представник третьої особи - Київської Регіональної Митниці надав до суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що скарга директора ПП „Тасіс - XXI” щодо затримки митного оформлення товару була розглянута, про що надано відповідь у листі від 29.10.2007 року № 35/1.1-9/11260, а тому просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Третя особа - ПП „Тасіс - XXI” надало через канцелярію суду повідомлення про ознайомлення із змістом позовної заяви, яку вважає обґрунтованою та повністю підтримує позовні вимоги, а також просить суд розглянути справу без участі представника.

Третя особа - СПД ФО ОСОБА_1. також надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, пояснення експертів, наданих у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи колегія суду вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” та приватним підприємством „Тасіс-ХХI” був укладений договір комісії № 3/02 на продаж товару. Згідно пункту 1.1 договору комісіонер - ПП „Тасіс - XXI” зобов'язалось за дорученням і за рахунок комітента (позивача у справі) здійснити в інтересах останнього від свого імені та за винагороду угоду з продажу на експорт товару комітента. Конкретні умови угоди, кількість, якість та мінімальна ціна продажу товару, а також інші умови та вказівки комітента наводяться у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

16 лютого 2007 року між приватним підприємством „Тасіс-XXI” та підприємством „VANE LLC” (USA) укладений контракт № W-2, згідно якого продавець на виконання умов договору комісії від 14 лютого 2007 року зобов'язався поставити, а покупець сплатити продукцію: продукт переробки шкір ВРХ Українського походження „Wet - blue”. Пунктом 3.2 контракту передбачено, що поставка товару здійснюється партіями.

28 серпня 2007 року між акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” та приватним підприємством „Альтернатива” був укладений договір купівлі -продажу № 28/3, згідно якого АТ „ТЦРП” придбало у останнього товар - шкіряний напівфабрикат вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг. на загальну суму 1770000,0 грн. (у тому числі ПДВ - 295000,0 грн.), за який повинно було здійснити оплату продавцю на протязі 90 календарних днів після поставки товару.

Згідно з умовами договору комісії № 3/02 від 14.02.2007 року, укладеного між АТ „ТЦРП” та ПП „Тасіс-ХХI”, сторонами цього договору 28 серпня 2007 року був підписаний акт прийому - передачі товару на комісію, а саме шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг загальною вартістю 1 494 800,00 грн.

4 вересня 2007 року приватним підприємством „Тасіс - XXI” до відділу митного оформлення № 3 Київської регіональної митниці було подано до оформлення у митному режимі ЕК10 вантажну митну декларацію щодо партії вантажу шкіряного напівфабрикату хромового дубіння „ВЕТ-БЛУ” із шкір великої рогатої худоби. Цього ж числа уповноваженими особами Київської регіональної митниці у присутності представників УПМ ДПА у м. Києві було проведено митний огляд зазначеного вантажу, в наслідок якого представниками УПМ ДПА у м. Києві було ініційовано відбір зразків задекларованого товару та подальшої перевірки його у центральному митному управління лабораторних досліджень та експертиз.

5 вересня 2007 року проведено повторний митний огляд із залученням співробітників ДПА у Харківській області, в результаті якого було повторно відібрано зразки товару для подальшої експертизи.

12 вересня 2007 року отримано висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертиз, який не суперечив інформації заявленій у вантажній митній декларації, поданій до митного оформлення. Висновок було направлено до УПМ ДПА у м. Києві для подальшого погодження, а 13 вересня 2007 року отримана відповідь від УПМ ДПА у м. Києві, яка не містила зауважень щодо завершення митного оформлення зазначеного вище товару.

Однак, з відповіді Київської Регіональної митниці (лист від 29.10.2007 р. № 35/1.1 - 9/11260) стало відомо, що затримка оформлення митного оформлення вантажу виникла у зв'язку із зверненням ДПА у Харківській області та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення додаткових досліджень товару.

Крім того, постановою старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області Кононова Ю.Ю. щодо визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.09.2007 р., вантаж, який був оглянутий 27.09.2007 р., був визнаний та приєднаний до кримінальної справи № 16070069 в якості речових доказів. Кримінальна справа № 16070069, на підставі якої було винесено постанову від 29.09.2007 р., була порушена на підставі постанови старшого слідчого ОВД СО ПМ ДПА в Харківській області від 25 вересня 2007 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2007 р., та яка набрала законної сили 12 грудня 2007 року, постанова старшого слідчого у ОВС СВ ПМ ДПА в Харківській області Кононова Ю.Ю. від 25 вересня 2007 р. про порушення кримінальної справи № 16070069 за ст. 212 ч. 3 КК України відносно директора АТ „ТЦРП” ОСОБА_2. скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Згідно листа ТОВ „Кременчуцький шкірзавод” від 08.10.2007 р. № 545, яке є виробником товару, партія шкіряного напівфабрикату „Вет-блу” в кількості 6467 шт. була вироблена з 02.07.2007 р. по 10.07.2007 р. згідно з ТУ У 00302391-03-98. Гарантійний термін зберігання напівфабрикату згідно п. 7.2 технічних умов - три місяці з дня виготовлення. Згідно п. 6.2 ТУ У 00302391-03-98 напівфабрикат повинен зберігатися у приміщенні чи під наметом на стелажі при умові зберігання його якості, а у разі порушень вимог п. 6.2 та п. 7.2 ТУ У 00302391-03-98 напівфабрикат не відповідає показникам якості і не придатний для вироблення готової шкіри.

Враховуючи зазначені обставини, акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” на адресу слідчого відділу УПМ ДПА у Харківській області позивачем було подано скаргу (№ 293 від 08.10.2007 р.), в якій нагадувалося про гарантійний строк зберігання товару (напівфабрикату шкір), а також повідомлялось відповідача, що затримка товару призведе до його непридатності, що може стати наслідком спричинення шкоди для підприємства, яка може бути стягнута з державного бюджету. До скарги також було додано копію листа ТОВ „Кременчуцький шкір завод” № 545 від 08.10.2007 р.

13 листопада 2007 року начальником СВ ПМ ДПА у Харківській області на адресу директора АТ „ТЦРП” ОСОБА_2. було направлено листа, яким повідомлялося, що в зв'язку з постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2007 р. призупинені слідчі дії по кримінальній справі, а тому слідчий позбавлений прийняти будь-яке рішення по вантажу.

Згідно комплексного висновку судової товарознавчо-економічної та технологічної експертизи № 1570/2880, складеного 23.06.2008 року експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, шкіряний напівфабрикат „Вет-блу” вагою 2-8 кг. у кількості 6476 шт. вагою 20000 кг., виготовлений з 02.07.2007 р. по 10.07.2007 р., за показниками якості відповідав 1 та 2 гатункам і на 04.09.2007 року був придатний для використання за цільовим призначенням для виробництва шкір для верху та підкладки взуття, галантерейних виробів. Однак, після 02.10.2007 р. - 10.10.2007 р. термін зберігання наданої продукції вичерпаний. Згідно п. 6.2 з /2.1/ „надійшовши на інше підприємство напівфабрикат повинен зберігатися у приміщенні чи під наметом на стелажі під брезентом при умові зберігання його якості”. Згідно технологічних особливостей виробництва напівфабрикату „Вет-блу” гарантійний термін зберігання продукції обумовлений дією антисептика на протязі 3 місяців. Після вичерпання дії антисептика можливе виникнення мікробіологічних процесів і утворення недопустимих пороків. Крім того, такий порок як плісень, обумовлений розвитком грибка, який при складанні сприятливих умов (перепад температур, вологості в повітрі на відсутність вентиляції) може розповсюджуватись у напівфабрикатів дуже швидко, зменшуючи корисну площу шкіри і знецінюючи її споживчі властивості. При встановленні появи такого дефекту на складах, потрібна термінова передача даної продукції для подальшого технологічного її доопрацювання за наступною схемою „пролежка, промивка та інш.). Наявність недопустимих дефектів - плісені та сольових плям товару є результатом порушень термінів зберігання (їх вичерпанням) і закінченням дії антисептика. Пошкодження товару є наслідком порушення, відповідно до п. 6.2 ТУ У 00302391-03-98, умов зберігання в частині „При умові зберігання якості”. Власнику товару - шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг. спричинені збитки із-за порушення термінів і умов зберігання відповідно до п. 6.2, 7.2 ТУ У 00302391-03-98.

У даному випадку, товар - шкіряний напівфабрикат Вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг, який мав бути переданий на зберігання або на реалізацію, зберігався на автомобілі DAF з напівпричепом (державний реєстраційний НОМЕР_1/НОМЕР_2), який належить СПД-ФО особі ОСОБА_1., що є порушенням умов зберігання товару, визначених п. 6.2 ТУ У 00302391-03-98, що стало наслідком втрати якості товару та непридатності його для виготовлення готової шкіри.

Згідно ст. 79 КПК України речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України речові докази, які можуть швидко зіпсуватися і які не можуть бути повернуті володільцеві, негайно здаються відповідним державним або кооперативним організаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів, то організації, які їх одержали, повертають взамін такі самі речі або сплачують їх вартість по державних цінах, що існують в момент повернення.

Однак, як встановлено судом, відповідач - старший слідчий ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області Кононов Ю.Ю. в порушення вимог закону не прийняв заходів щодо передачі товару - шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг. на відповідальне зберігання, а також не вирішив питання щодо реалізації цього товару протягом гарантійного строку його зберігання, який становить 3 місяці від дати виготовлення товару.

Лист начальника СВ ПМ ДПА у Харківській області від 01.10.2007 р. № 886/10/09-028 на адресу начальника Київської регіональної митниці Макарова А.В. не є доказом передачі товару на зберігання, оскільки в цьому листі викладено лише прохання прийняти шкіри, які залучені в якості речових доказів, на тимчасове зберігання. Однак, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували згоду Київської Регіональної Митниці на прийняття цього товару, укладення відповідної угоди чи акту передачі товару, який є власністю позивача, на зберігання, а також не надано доказів того, що Київська Регіональна Митниця має належні умови для зберігання цих речових доказів.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на неможливість вирішити питання передачі або реалізації товару шкіряного напівфабрикату Вет-блу через наявність постанови Київського районного суду м. Харкова, якою було призупинено проведення слідчих дій по кримінальній справі відносно ОСОБА_2.

Згідно ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України не передбачено отримання згоди суду або прокурора на здійснення слідчим його повноважень, які пов'язані з передачею або реалізацією товару, який може швидко зіпсуватися. Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що речові докази, які можуть швидко зіпсуватися і які не можуть бути повернуті володільцеві, негайно здаються відповідним державним або кооперативним організаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів, то організації, які їх одержали, повертають взамін такі самі речі або сплачують їх вартість по державних цінах, що існують в момент повернення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Як встановлено судом, в порушення вимог закону Старшим слідчим відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області Кононовим Ю.Ю. речові докази (шкіряний напівфабрикат Вет-блу 1-2), які були приєднані до справи, на зберігання у встановленому порядку підприємству, установі чи організації передані не були, а також не були здані відповідній організації на реалізацію в строк до 02.10.2007 р. - 10.10.2007 р. коли термін зберігання наданої продукції буде вичерпаний і коли ще не було постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2007 року, якою було призупинено проведення слідчих дій по кримінальній справі відносно ОСОБА_2.

Таким чином, внаслідок бездіяльності старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області Кононова Ю.Ю. щодо не прийняття заходів по передачі товару на зберігання та реалізацію, не виконання вимог ст. 236-8 КПК України щодо повернення вилученого товару та поновлення прав позивача, позивач поніс збитки у сумі 1 560 763,00 грн., які б міг отримати позивач у разі виконання посадовою особою вимог чинного законодавства щодо передання товару на зберігання та його реалізації.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Згідно зі статтею 14 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, при порушенні посадовою чи службовою особою податкової міліції прав і законних інтересів громадянина відповідний орган державної податкової служби зобов'язаний вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися, а згідно ч. 5 цієї статті дії або рішення податкової міліції, її посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому порядку до суду чи прокуратури.

Частиною 3 статті 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 31 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Держаним казначейством України. Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах бюджетних асигнувань. Органи Державного казначейства України виконують рішення, які прийняті органами державної влади, про списання коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів з відображенням в обліку органів Державного казначейства України відповідних бюджетних зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновків, що позовні вимоги акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” про визнання протиправною бездіяльність Старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області Кононова Ю.Ю. щодо не передачі товару - шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг на зберігання та його реалізації протягом гарантійного строку зберігання, а також стягнення з Держави Україна в особі Управління державного казначейства у Харківській області на позивача 1 560 763,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 56 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 11, 18, 19, 24, 70, 71, 94, 160- 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області Кононова Ю.Ю., Державної податкової адміністрації у Харківській області, Управління державного казначейства у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області Кононова Юрія Юрійовича щодо не передачі товару - шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2 гатунку вагою 2-8 кг на зберігання та його реалізації протягом гарантійного строку зберігання.

Стягнути з Держави Україна в особі Управління державного казначейства у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) на користь акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (м. Харків, вул. Роганська, 155, п/р 26009036172300 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, код 14085922) 1 560 763 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету на користь акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (м. Харків, вул. Роганська, 155, п/р 26009036172300 в АКІБ „Укрсіббанк», МФО 351005, код 14085922) витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 листопада 2008 р.

Головуючий суддя А.В.Зінченко

Суддя І.М.Ральченко

Суддя М.В.Данілова