Постанова № 33819999, 27.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2947/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Сабадаш В.І.

за участю:

позивача: Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області представник - Фалес Р.С., Кос І.Б.;

відповідача: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради представник - Немеш П.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 жовтня 2013 року.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про застосування заходів реагування, а саме заборонити виконавчому комітету Мукачівської міської ради експлуатацію ліфтів пасажирських в м. Мукачево згідно переліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за в період з 21.08.2013 року по 22.08.2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Закарпатській області (далі- позивачем) було проведено планову перевірку Виконавчого комітету Мукачівської міської ради з питань дотримання вимог з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації ліфтів пасажирських в м. Мукачеве, під час якої виявлено порушення, а саме: не проведено експертне обстеження ліфтів після закінчення строку їх експлуатації, а відтак, просить, відповідно до ст.. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності застосувати заходи реагування, а саме заборонити виконавчому комітету Мукачівської міської ради експлуатацію ліфтів пасажирських в м. Мукачево згідно переліку.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із вищевказаних підстав та просили його задовольнити. Також, представник позивача - головний державний інспектор Кос І.Б., який здійснював перевірку відповідача пояснив, що перевіряв документацію ліфтового господарства у виконавчому комітеті мукачівської міської ради, оскільки вважав, що обслуговуючі організації - ЖРЕРи були ліквідованими (а.с.71).

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення, внаслідок чого справу було призначено до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач здійснив перевірку щодо ліфтового господарства неналежного суб'єкта - виконавчого комітету Мукачівської міської ради, тоді як ні ліфти, ні житловий фонд не знаходяться ні у власності ні на балансі відповідача, а відтак, такий і не міг надати витребуваних в ході перевірки документів щодо експлуатації ліфтів. В задоволені позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Згідно п. 5 ч.1 ст. 1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Згідно ч.4 вищевказаної статті, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Відтак, враховуючи наявність заперечень, суд ухвалою від 16.09.2013 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2013 р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Закарпатській області було видано наказ №465-02 про затвердження графіків перевірок наглядових підприємств на серпень 2013 року (а.с.7). Згідно додатку №1 до даного наказу було передбачено також перевірку виконавчого комітету Мукачівської міської ради (а.с.8-9). 22.07.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про проведення перевірки (а.с.10). На виконання даного наказу позивачем було видано 22.07.2013 року направлення на проведення перевірки відповідача (а.с.11). За результатами проведення перевірки було складено акт №69 від 22.08.2013 року, де було зафіксовано порушення вимог законодавства щодо експлуатації ліфтів, а саме порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п. 9.6.1, п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» (а.с.12-20). За наслідками даного акту перевірки 23.08.2013 року позивачем було винесено припис №69, який був направлений на адресу виконавчого комітету Мукачівської міської ради (а.с.18-20) та розпорядження №292 від 23.08.2013 р. із вимогою заборони експлуатацію ліфтів, а саме по вул. Червоноармійській, 5а, реєстр. № з-110; по вул. Червоноармійській. 7а, реєстр. №№ 3 -126 та з-127; по вул. Червоноармійській, 76, реєстр. №№з-114 та з-117; по вул. Червоноармійській, 7г, реєстр. №№ з-lll та з-112; по вул. Росвигівській, 1, реєстр. №№ з-194 та з-207; по вул. Росвигівській, 2, реєстр. №№ з-166 та з-212; по вул. Росвігівській, 3, реєстр. № з-212; по вул. Росвигівській, 18, реєстр. №№ з-272, з-273 та з-274; по вул. Росвигівській, 20, реєстр. №№ з-240, з-241 та з-262; по вул. Росвигівській, 26, реєстр. №№ з-280 та з-316; по вул. Росвигівській, 38, реєстр. №№ з-504 та з-505; по вул. Г.Петрова, 4, реєстр. №№ з-346 та з-347; по вул. Г.Петрова, 6, реєстр. №№ з-336 та з-337; по вул. Г.Петрова, 14, реєстр. №№ з-516 та з-517; по вул. Г.Петрова. 40, реєстр. №№ з-397, з-398, з-459 та з-460; по вул. Індустріальній, 51, реєстр. №№ з-352 та з-353; по вул. Підопригори, 3, реєстр. №№ з-13, з-35 та з- 43; по вул. Червоноармійській, 5а, реєстр. № з-72, з-73, з-78 та з-79 (а.с.21-23).

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 „№826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків. Абзацами 2 та 4 ч.1 п. 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно п. 2.1. Положення, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Згідно п. 1.4. Положення - уповноважена особа - особа, яку призначено власником виконувати визначені обов'язки і яка має відповідні повноваження для їх виконання.

Так, позивачем не було враховано рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №28 від 24.01.2012 р. «Про визначення виконавців послуг» - де зазначено, що виконавцями послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків м. Мукачево було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс", ММКП "Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3", ММКП "Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" (а.с.39-40). Також, відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №261 від 23.10.2012 року "Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками" - Товариству з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс" передано житлові будинки по першому, другому та третьому комплексу житлового фонду для управління, надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, проведення ремонту (а.с.41). Згідно акту прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу), було передано також паспорти ліфтового господарства (а.с.69).

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Також, згідно п.1, ч.2 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Відповідно до п.1.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13 - об'єкт управління (далі - об'єкт) - окремий житловий будинок, споруда або група будинків і споруд, які становлять цілісний житловий комплекс, разом з прилеглими до них прибудинковими територіями, що надається в управління. Згідно п. 1.4 Правил - управитель відповідає за стале функціонування і збереження споживчих властивостей об'єкта, наданого в його управління, відповідно до його цільового призначення, а також за організацію забезпечення потреби мешканців об'єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до п. 2.2 Правил - при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах), в тому числі і паспорти ліфтового господарства.

Отже, позивач із зазначених питань експлуатації ліфтового господарства повинен був провести перевірку та вжити заходи реагування до управителя житлового фонду, який визначений згідно рішень Виконавчого комітету Мукачівської міської ради і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 16 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" - від імені та в інтересах територіальних громад, права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, нежитлові приміщення і т.д. належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах. Житловий фонд м. Мукачева перебуває в комунальній власності територіальної громади міста, а тому власником житлового фонду являється Мукачівська міська рада.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1, 2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, позивачем не доведено того, що саме відповідач допустив порушення експлуатації ліфтів, та має реальну можливість виконати припис та розпорядження від 23.08.2013 р., а саме усунути виявлені недоліки та припинити експлуатацію ліфтів, а отже, у задоволенні позову слід відмовити..

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається черех Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Ю. Дору