Рішення № 33818484, 26.09.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2673/13-ц

2|610|718|2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Муленко Л.М., при секретарі судового засідання - Комар Т.О., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, у відсутності відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: стіл письмовий (комп'ютерний) - вартістю 2550 грн., крісло комп'ютерне - 250грн., шкаф -3800 грн., телевізор «Старт» - 500 грн., стіл кухонний -550 грн., обігрівач - 550 грн., линолеум - 200 грн., радіотелефон «Оріон» 200 грн., блендер - 300 грн., мікрофон караоке ВВС -50грн., диван - 3200 грн., телевізор Самсунг - 4500 грн., пральна машина Самсунг - 3500 грн., хлібопіч «Мулінекс» - 1200 грн., соковижималка «Зелмер» -1200 грн., холодильник Самсунг -1930 грн., сушка для білизни-150 грн., електрочайник -152 грн., DVD BBC - 200 грн., пароварка «Тефаль» - 599 грн., пилосос LG -450 грн., ваги напольні - 214 грн., стінка - 5300 грн., штори - 500 грн., картини 2 шт., скатертини - 2шт., переноска 3-метрова, судочки круглі та прямокутні по 2 набори (пластикові), горщики для запікання - 4 шт., набір каструль, скляні ємкості, каструлі для запікання, каструлі склянні, сковородки - 2 шт., овочерізки 2 шт., подушки - 6 шт., ковдри (на козячому пуху ) -2 шт., карнизи - 3 шт., торшер - 300 грн., ножі - 200 грн., рознос, хлібниця - 200 грн., бокали- 10 шт., набір кавовий на 6 персон, санки, дитячі ігри та пластилін, засіб для віджиму лимону, дошка для прання, набір каструль, каструля емалірована біла з квіткою, сушка для білизни, корзина для сміття, молоток для відбивання м»яса та стягнути понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та проживала разом з ним в АДРЕСА_1, в помешканні, яке він придбав за власні кошти, але оформив на свого сина від попереднього шлюбу - відповідача по справі -ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. Вказане в позовній заяві майно вона придбала за власні кошти . Вона працювала і отримувала заробітну плату , про що надала суду підтвердження . Крім того, її мати допомагала їй матеріально в придбанні майна . Як доказ придбання нею майна надала суду квитанції та чеки. Після смерті цивільного чоловіка позивачки, відповідач вигнав її з маленькою дитиною з квартири та, крім того, залишив собі усі речі та документи на ці речі, які належать їй на праві власності.

На її вимоги повернути всі належні їй речі відмовлявся їх повертати, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в органи міліції , а потім - до суду з вказаним позовом .

З відповіді Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області вбачається, що під час перевірки її заяви встановлено , що вона « 22.04.2013 року о 21 годині на прохання ОСОБА_4 звільнила квартиру за адресою : АДРЕСА_1, в якій вона проживала . В квартирі залишились її особисті речі, частину яких 24.04.2013 року ОСОБА_6 перевіз».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 всі належні їй речі забрала, зазначених в позові речей він не утримує і про їх існування йому нічого не відомо. Просив відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

За положеннями ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник або особа, у якої майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою - титулом. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 57, 212 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9,23).

Подружжя мешкало в АДРЕСА_1, в помешканні, яке ОСОБА_4 придбав за власні кошти, але оформив на свого сина від попереднього шлюбу - відповідача по справі - ОСОБА_3

Як вбачається з свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (а.с.10).

На вимогу відповідача 24.04.2013 року ОСОБА_1 разом з донькою покинула вказане помешкання , а в квартирі залишилось її майно.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт , що позивачка знаходилась в цивільному шлюбі з батьком відповідача і в них народилась донька. 22 квітня 2013 року відповідач вигнав її з малолітньою дитиною з помешкання, де вона проживала з покійним чоловіком, і вона прийшла до неї з проханням , щоб переночувати у неї . Раніше вона неодноразово була в її квартирі і знає , що позивачка придбала меблі та предмети побуту за власний рахунок , а саме : диван , полки , шкаф-купе , стіл та інше, а після смерті чоловіка не могла їх забрати , так як не було ключів від помешкання , а відповідач не впускав її в квартиру.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт , що після смерті чоловіка- ОСОБА_6 на прохання матері позивачки, допомагали заносити в квартиру за АДРЕСА_1, де мешкала позивачка , нові меблі в розібраному вигляді .

Свідок ОСОБА_8 , крім того підтвердив суду , що збирав меблі позивачки - шкаф-купе та переносив диван .

З відповіді Балаклійського РВУМВСУ в Харківській області від 25.04.2013 року на заяву ОСОБА_1 вбачається ,що вона "22.04.2013 року о 21 годині на прохання ОСОБА_4 звільнила квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживала . В квартирі залишились її особисті речі, частину яких 24.04.2013 року ОСОБА_3 перевіз" (а.с.15 ).

Позивачка та її представник , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаються на те, що ОСОБА_3 незаконно утримує за місцем свого проживання належне позивачу майно. Ключів від квартири позивачка немає .В квартиру ОСОБА_3 її не впускає.

Як доказ позивачка надала суду рахунок №7 від 05.03.2010 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 був придбаний шкаф -купе з двома дзеркалами та візерунком вартістю 5300 грн. (а.с.32). та фіскальні чеки на купівлю вагів напольних «Бош» - вартістю 214,62 грн., параворки «Тефаль» - вартістю 599,03 грн., соковижималки «Зелмер» - вартістю 1199 грн., пилососу «LG» - вартістю 443,49 грн., телевізору «Самсунг» - вартістю 4498 грн. (а.с.33).

Інших достовірних доказів на придбання майна вказаного в позовній заяві, позивачкою не було надано та судом не було добуто .

Суд не приймає до уваги твердження відповідача в частині , що він вивіз позивачці все майно та в квартирі воно відсутнє , оскільки не надав суду ніяких доказів в підтвердження .

Крім того відповідач не спростовує того факту , що квартира , в якій проживала позивачка з його батьком на праві власності належить йому і на його вимогу позивачка залишила квартиру. Ключів від квартири вона немає . Частину речей вона забрала сама , а частину він відвіз .

Враховуючи вище добуті докази суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, які , крім того , підтверджені копіями квитанцій на придбання вказаних речей та зобов'язати ОСОБА_3 передати їх власнику. Інші позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.15,16, 387 ЦК України, ст.ст. 57 - 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 належне їй майно, а саме: шкаф -купе з двома дзеркалами та візерунком вартістю 5300 грн., ваги напольні «Бош» - вартістю 214,62 грн., параворку «Тефаль» - вартістю 599,03 грн., соковижималку «Зелмер» - вартістю 1199 грн., пилосос «LG» - вартістю 443,49 грн., телевізор «Самсунг» - вартістю 4498 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 54 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Муленко

Мотивоване рішення складено 01.10.2013 року.

Суддя Л.М. Муленко