Рішення № 33818480, 26.09.2013, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 615/711/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Валківське АТП - 16341» в особі водія ОСОБА_2 про визнання розповсюджених відомостей такими, що не відповідають дійсності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Валківське АТП - 16341» в особі водія ОСОБА_2, у якій вказує, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 2006/684/12 року за її позовом до ВАТ «АТП-16341» вона звернула увагу на доповідну записку водія ОСОБА_2 від 26 травня 2011 року, якою він інформував директора підприємства про те, що в цей день він працював на маршруті «Огульці - Харків», і вона, ОСОБА_1 на зупинці в селі Шарівка Валківського району Харківської області з автобуса не вийшла, а попрохала зупинити біля її двору, на вимогу пасажирки ОСОБА_1 водій не зреагував, пояснив, що там відсутня зупинка автобуса, це порушення ПДР, після чого ОСОБА_1 поїхала до кінцевої зупинки в село Огульці Валківського району Харківської області, а потім вийшла із автобуса в селі Шарівка Валківського району Харківської області, біля магазину, при цьому ображала його. Ці відомості вона вважає недостовірними і просить спростувати їх.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила свої позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що 26 травня 2011 року від водія ОСОБА_2 дійсно надійшла доповідна записка, якою він повідомляв про поведінку пасажира ОСОБА_1 при користуванні транспортним засобом у цей день, а саме: 25 травня 2011 року. Коли маршрут даного автобуса працював не в режимі маршрутного таксі, а в звичайному режимі зупинки робив у відведених місцях - зупинках. Такі доповідні про її поведінку надходили і від інших водіїв, які працювали на цьому маршруті, неодноразово, скарги розглянуто, надано відповіді позивачці.

Відповідач ОСОБА_2 - водій автобуса, який працював 25 травня 2011 року на маршруті «Харків - Огульці», пояснив, що позивачка дійсно попрохала зупинити їй біля її двору, але оскільки зупинки в цьому місці не передбачено то він відмовив у проханні. ОСОБА_1 після цього ображала його, що і вимусило написати доповідну 26 травня 2011 року. Його дії є законними і не суперечать вимогам ПДР.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 користується послугами автобуса маршрут Харків (АС-2) - Огульці, маршрут є щоденним, крім середи, і працює в режимі маршрутного таксі. 25 травня 2011 року маршрут обслуговувався автобусом, водій ОСОБА_2, і працював в режимі звичайному ( а не таксі), при цьому зупинки на вимогу пасажирів, не проводилися, в тім числі було відмовлено і позивачці на її прохання зупинитися біля лікарні недалеко від її будівлі, а не в установленому місці - зупинці.

Встановлено, що ОСОБА_1 користується послугами маршрутних таксі ВАТ «Валківське АТП - 16341» і іноді конфліктує з водіями таксі з різних приводів. Доповідна записка водія ОСОБА_2 була предметом вивчення при розгляді справи 2006/684/12 від 04 грудня 2012 року. Судом була надана відповідна оцінка, доказам представлених сторонами.

Судом не визнано, що викладені у доповідній записці відомості не відповідають дійсності.

Рішення від 04 грудня 2012 року набрало законної сили. Надаючи доповідну записку директору підприємства, ОСОБА_2 виклав свою особисту точку зору на поведінку ОСОБА_1, наміру розповсюдити відомості, які не відповідають дійсності, у діях ОСОБА_2 суд не вбачає. Суд також приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки водія і не був наділений правом представляти інтереси всього підприємства. За таких обставин суд не вбачає вчинення відповідачем дій, що свідчили б про порушення вимог цивільного законодавства, зокрема про розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши надані суду докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не довела факту неправильного поводження щодо неї з боку водія маршрутного таксі ТОВ «Валківське АТП -16341» ОСОБА_2 У позовній заяві викладені обставини, які не знайшли об'єктивного підтвердження. У судовому засіданні ОСОБА_1 також не надала суду доказів, які підтверджували б її позовні вимоги про невідповідність дійсності викладених у доповідній записці відомостей і є голослівними.

Із доповідної записки від 26 травня 2011 року вбачається, що водієм ОСОБА_2 не поширені ніякі відомості, які б принижували честь, гідність і ділову репутацію позивачки ОСОБА_1

І це спростовується слідуючими доказами:

доповідною водія ОСОБА_2, із якої видно, що вимоги ОСОБА_1 суперечили вимогам Правил дорожнього руху, так як зупинка не передбачена в тім місці, де вона просила зупинити автобус і вийти, із нього, водій працював у середу 25 травня 2011 року у звичайному режимі, проводив зупинки у відведених місцях;

копією наказу № 27 від 30 травня 2011 року згідно якого було створено робочу групу для здійснення перевірки роботи водіїв маршруту «Огульці - Харків», в тім числі і перевірки фактів, викладених в скарзі від 25 травня 2011 року ОСОБА_1;

актом обстеження роботи від 30 травня 2011 року підтверджено, що фактів порушення Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, які працюють на маршруті «Огульці - Харків» не встановлено;

схемою транспортного маршруту, де вказані зупинки автобусів;

розкладом руху автобусів на приміському маршруті «Харків - Огульці», із якого видно, що 25 травня 2011 року, що автобус на даному маршруті працював у звичайному режимі, а не в режимі маршрутного таксі;

копією висновку по заяві ОСОБА_1 від 21 червня 2011 року, із якого видно, що ОСОБА_1 подана скарга на дії водіїв, але факти не підтвердилися.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що факт розповсюдження відомостей, такими що не відповідають дійсності, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,12,60,208-209,212-215,218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 28 вересня 1990 року з змінами та доповненнями «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП - 16341» в особі водія АТП ОСОБА_2 про визнання викладених у доповідній записці від 26 травня 2011 року відомостей такими, що не відповідають дійсності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Степаненко Г. І.