Рішення № 33818258, 24.09.2013, Вишгородський районний суд Київської області

24.09.2013 Справа № 363/1965/13-ц

справа №363/1965/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 01.02.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11112257000, реєстраційний номер якого відповідно до додаткового договору було змінено на №11112257001. Згідно умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 855,00 доларів США з розрахунку 12% річних на строк з 01.02.2007р. по 01.02.2016р. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого до АТ «ДельтаБанк» перейшло право вимагати замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Зважаючи на те, що АТ «ДельтаБанк» набуло права вимоги за вищевказаним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 79 458,81грн.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідачі до суду на вказаний час не з'явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за письмовою згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

01.02.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11112257000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 855,00 доларів США з розрахунку 12% річних на строк з 01.02.2007р. по 01.02.2016р.

01.11.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №91726, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та застави майна №11112257000.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно акта прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали акт прийому-передачі про те, що на виконання п.4.2 вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., ПАТ «УкрСиббанк» передало а ПАТ «Дельта Банк» прийняло документи щодо стягнення заборгованості з боржників, серед яких, зокрема, ОСОБА_1, - кредитний договір №11112257001.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано довідку від 29.04.2013р., згідно якої між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 03.02.2009р. було укладено кредитний договір №11112257001, заборгованість за яким станом на 29.04.2013р. складає 79 458,81грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що відповідно до додаткового договору реєстраційний номер кредитного договору було змінено з 111122570000 на 111122570001. Разом з тим, докази на підтвердження даної обставини не надані.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, між відповідачкою ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №11112257000. Таким чином, позивачем не надано належних доказів набуття права вимоги за кредитним договором №11112257000 від 01.02.2007р.

Отже, оскільки позивач, не дотримавшись вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не довів суду обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог, на надав належні у розумінні ст.58 ЦПК України докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.ст.512,513 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

суддя О.Д.Рудюк