Ухвала суду № 33818247, 27.09.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа№333/5182/13-ц

Пр.№2-с/333/95/13

УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №333/5182/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» був виданий судовий наказ № 333/5182/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за комунальні послуги в сумі 591, 39 гривень, витрати на судовий збір в сумі 114,70 грн.

05.08.2013 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що він не погоджується з розміром заборгованості. Так у квітні місяці 2009 року за опалення боржник сплатив 194,39 грн. згідно квитанції за № 015577.030.026 від 22.04.2009 року, натомість стягувачем вказано 59,13 грн., як зазначено в таблиці. Платіж вносився у встановлений строк і в повному обсязі згідно рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, але стягувачем у деяких випадках були припущені порушення договору щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Отже, у своєму розрахунку заявником завищено суму заборгованості, що підлягає стягненню у зв'язку із невірним відображенням початкового сальдо та нарахування. Також заявником частина боргу сплачена 18.06.2013 року в сумі 112,53 грн., а також 02.08.2013 року увесь залишок заборгованості в сумі 478,86 грн., згідно електричної бази даних нарахувань і рахунку на сплату житлово - комунальних послуг за червень 2013 р. Таким чином, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безпірною сумою, тому і не може бути розглянуто у наказному провадженні.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Судовий наказ № 333/5182/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по комунальним послугам в сумі 591,39 гривень, витрати на судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати

Роз"яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх