Ухвала суду № 33816893, 12.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 121/17788/13-ц Провадження № 22-ц/772/2776/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Стадника І.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальні-

стю «Магігранд» про дискримінацію у договірних зобов'язаннях, виз-

нання розірваним договору суборенди торгового приміщення,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу cудді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) про дискримінацію у договірних зобов'язаннях, визнання ро-зірваним договору суборенди торгового приміщення ( а. с. 1-8 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року ( а. с. 81 ) позовну заяву ОСОБА_2 їй повернуто для подання до належного суду на підставі статей 115, 121 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою судді, представник позивачки ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку та, посилаючись на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального і матеріального пра -ва, просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інс- танції для продовження її розгляду по суті ( а. с. 83-85 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав скаргу за викладених в ній обставин, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах до-водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції зазначив, що позивачкою порушені правила підсудності, оскільки справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі ( підсудні ) гос-подарським судам. Враховуючи, що сторонами у даній справі є юридична осо -ба та фізична особа - підприємець, даний спір підсудний господарському суду.

Зазначення суддею в ухвалі підвідомчості справ, що виникають з корпо-ративних відносин, господарському суду у даному випадку не має жодного відношення до вирішуваного питання.

Із оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції від 27 липня 2013 року вбачається, що суддею ототожнено два різних за своєю природою поняття: підсудність та підвідомчість судових справ. Ця помилка вплинула на визна-чення суддею необхідності у поверненні позовної заяви ОСОБА_2 в той час, коли у відповідності з пунктом першим частини другої статті 122 ЦПК України належало визначитися з підвідомчістю цієї справи суду загальної юрисдикції та прийняти до уваги, що якщо заява не підлягає розгляду і вирішенню в порядку цивільного судочинства через те, що законом для даної категорії справ передбачено інший порядок розгляду і вирішення заяви ( адміністративний, господарський, конституційний, кримінальний ), то суддя одноособово відмов-ляє у відкритті провадження у справі саме з цієї підстави.

Посилання апелянта на незаконність постановленої cуддею оскаржуваної ухвали від 27 липня 2013 року з огляду на порушення норм процесуального права є обгрунтованим, таким, що заслуговує на увагу, тягне скасування ух-вали з направленням справи в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття в ній провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року скасувати, справу повернути у суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: